El
ataque contra el orden de Dios y contra las sociedades cristianas.
Editó:
Lic. Gabriel Pautasso
Satanás no puede atacar a Dios directamente, por eso trata de atacarlo en su
creación.
Al
contribuir a la perdición de los hombres, mata dos pájaros de un tiro:
satisface el odio que siente por la humanidad y ofende a Dios contrariando su
plan de salvación.
El
pecado de Satanás, pecado de soberbia, consistió en un rechazo del orden
sobrenatural. “Contra el estandarte de la gracia elevó la bandera de la
naturaleza”. Tentados por Satanás, quien les hizo creer que si desobedecían
serían como Dioses, ADÁN y EVA cometieron también un pecado de naturalismo.
SANTO TOMÁS DE AQUINO advierte que ADÁN pecó “pretendió adquirir la
bienaventurada por virtud de su propia naturaleza”. De esa manera, SATANÁS
quiso perder a la humanidad por medio de lo que causó su propia pérdida; pero
fracasó. Sin duda, puesto que el hombre fue tentado y como no posee, como el
ángel, un conocimiento directo, inmediato, intuitivo, DIOS perdonó al género
humano. Rescato a la humanidad testimoniando su amor con su sangre. Se
sacrificó ÉL mismo en la persona de su Divino Hijo sobre el madero de la cruz.
Amor, sacrificio, obediencia hasta la muerte: ése fue el ejemplo dado por el
SALVADOR en el instante de la redención del género humano.
a)
SUS MÉTODOS
Sin
embargo, el NATURALISMO sigue siendo, junto CON EL LIBERALISMO y
el LAICISMO, uno de los instrumentos más eficaces para la perdición de
la humanidad.
No
insistiremos aquí sobre “el espejismo del naturalismo”. Consiste – en su forma
más insidiosa – provocar una confesión entre el plano natural y el plano
sobrenatural, y un equívoco entre la caridad, virtud teologal, y la cualidad
meramente humanitaria de la beneficencia. La Revolución pretende con
eso con eso anexarse el Evangelio para beneficio propio y presentar a NUESTRO
SEÑOR JESUCRISTO como uno de los más grandes revolucionarios de todos los
tiempos. Estas aproximaciones, calificadas de blasfemas por SAN PÍO X,
demuestran que la
Revolución no retrocede ante ninguna audacia.
No
insistiremos tampoco sobre el liberalismo, perverso sistema condenado por TODOS
los Papas desde PÍO VII. “En ese espantoso sistema – precisaba PIO IX
(Encíclica Qui pluribus, 9 de
diciembre de 1846) – los apósteles del error suprimen toda distinción entre la
virtud y el vicio, la verdad y el error, la honestidad y la ignominia, y
pretenden que los hombres pueden obtener la salvación eterna en cualquier
religión que sea, como si alguna vez pudiera haber acuerdo entre la justicia y
la iniquidad, entre la luz y las tinieblas, entre CRISTO y Belial”.
Este
sistema filosófico que el Papa GREGORIO XVI llamó “delirio” y que deriva del
naturalismo, ha contribuido a destruir las sociedades cristianas. Es de
observar que el diablo es liberal y tolerante cuando no domina el juego y
cuando trata de corromper a una sociedad todavía cristiana (ese fue el papel de
los ejércitos masónicos); pero ejerce una tiranía implacable cuando ha conquistado
el terreno , que no es (ejemplo: las naciones dominadas por el comunismo).
SATANÁS, que no es tonto, no es liberal y ni bien puede, se saca la máscara. La
experiencia ha mostrado qué se disimula detrás del espíritu de tolerancia de la Revolución.
El
laicismo, ese “no te conozco” lanzado al rostro del CREADOR, deriva del
liberalismo. A partir del momento en que un gobierno o una sociedad ya no creen
que existe una verdad, ¿por qué tendrían que tomar partido por esa pretendida
verdad? El laicismo es la solución que muchos invocan como la más equitativa.
Pues bien, no existe nada más pernicioso. En efecto, no hay neutralidad entre
el bien y el mal. Las palabras de NUESTRO SEÑOR, “el que no está conmigo
está contra mí” se dirigen tanto a los individuos como a las sociedades.
Los principios del laicismo han sido condenados por todos los Papas en la época
moderna. Mencionemos los artículos del Syllabus.
Están condenadas las proposiciones siguientes:
-
LV: “La Iglesia
debe estar separada del Estado y el Estado separado de la Iglesia ”.
-
LVII: “La ciencia de las cosas filosóficas y de las costumbres, al
igual que las leyes civiles, pueden y deben ser sustraídas a la autoridad
divina y eclesiásticas”
El Papa
PÍO XI llamó al laicismo “esa peste mortífera de nuestro siglo que
abruma al mundo con tantos errores y desastres que quizá llegarán a ser
peores…”. En cuanto al Papa PÍO XII, afirmó en una alocución a los
hombres de la Acción CatólicaLA
NACIÓN ”. Y PÍO XII afirmará (Summi Pontificatus: “El reconocimiento de los derechos soberanos de
Cristo y el retorno de los individuos y de la sociedad a la ley de su Verdad y
de su Amor son la única vía de salvación”.
Como “la
paz es la tranquilidad en el orden” (definición de SAN AGUSTÍN) Y EL
ORDEN DE Cristo ha sido destruido casi en todas partes, nadie puede extrañarse
de que esa paz tan anhelada haya desaparecido del mundo. Los Revolucionarios
hablan constantemente de paz y coexistencia pacífica, pero son incapaces de
proporcionar la paz que deriva de la caridad y de la gracia. Su paz es el
silencio de las naciones perseguidas, la paz que reina en un universo concentracionario.
H.
LE CARON, Misión
destructora de la
Revolución , Editorial Nuevo Orden, Buenos Aires, 1964, pp 66.
Algunas
interpretaciones “progresistas cristianas” de la Revolución Moderna
Creemos
que sobre la existencia de tal
Revolución Moderna todos estarán contestes: es un hecho evidente. Baste para
adquirir conciencia de ello el reflexionar sobre las abismáticas diferencias en
el aspecto de la Tierra
modificada por el hombre, en la actitud ética de éste, en la ciencia, en la
técnica, en la posición del hombre ante Dios y ante Cristo, etc., que se dan
entre – por ejemplo – el siglo XIII y la actualidad. En muchas zonas – así en
regiones de España E Italia – una diversidad semejante se ha producido incluso
entre mediados del siglo XIX y la época actual (siglo XX); un paso del
tradicionalismo católico al marxismo o al anarquismo en las masas, y al
liberalismo, al agnosticismo o al democratismo cristiano en las élites.
Pero la
oposición interpretativa y valorativa surge cuando se plantea el problema de la
esencia de esa Revolución. La
expresión “esencia”, en este plano de los hechos históricos, debe sin duda ser
tomada sólo analógicamente, pues no se trata de realidades naturales ni
metafísicas, sino actitudes humanas psicológicas y morales; como decía
ARISTÓTELES, en el orden de la conducta la “forma” o principio esenciante es el
fin: EL SENTIDO Y VALOR DE UN PROCESO
HISTÓRICO derivan de su fin último, de
su razón de ser teleológica, de su para qué y hacia qué.
Por eso
la diversidad de interpretaciones a que aludíamos deriva de que se otorgan
diversas finalidades últimas al
proceso de la Revolución
en ciertos casos; y, en otros, de que mientras que la interpretación católica
tradicional atiende ante todo a ese fin
último, algunas versiones “progresistas cristianas” prescinden de ese fin,
y sólo fundan sus juicios de valor en los escuetos hechos o resultados exteriores o aparentes de esa Revolución,
considerándola incluso, en ocasiones, como un proceso necesario, fatal, e indetenible, al que sería suicida oponerse.
Como ya
lo mostró el profesor SOAJE RAMOS, el “progresismo cristiano” importa una
actitud de sometimiento de lo cristiano al “mundo”; pero a un “mundo” en que halla
vigencia el mito y “pathos” del Progreso indefinido o geotrópico y necesariamente
benéfico. En efecto, el cristianismo “mundanizado” es sólo el género, y la
aceptación del “Progreso” como supremo criterio de valor, la diferencia
específica. Los “progresistas cristianos” creen no ser “mundanos” porque son o
se creen antimonárquicos, anti-aristocráticos, enemigos del boato,
antiburgueses, etc.; pero no ven que lo
“mundano” realmente vigente hoy no consiste en todo aquello, sino
precisamente en lo “democrático”, lo “proletario”, lo “tecnocrático”, lo
“científico”, lo “desprejuiciado”, etc.
Por eso, ha habido formas mundanizadas de cristianismo que no ha sido
“progresistas” porque la fe en el “Progreso” no tenía vigencia e las
respectivas épocas y mundanizadades. Así, por ejemplo, el cristianismo césareo-papista
de Bizancio Constantinopla Imperio romano de Oriente; el cristianismo
excesivamente feudalizado de algunas épocas y zonas de la
Edad Mediala Edad Moderna
En
cambio, ya eran en cierto modo “progresistas” los clérigos “ilustrados” del
siglo XVIII, lectores de VOLTAIRE o de ROUSSEAU, los “los
católicos liberales” del siglo XIX, y muy especial los “los modernistas”
de principios del siglo XX, porque en esos ámbitos social-históricos ya tenía
vigencia la “religión del progreso”.
Debemos
limitarnos a las interpretaciones de la Revolución moderna propias del “progresismo
cristiano” en sentido estricto – de posguerra 1939-1945 – y a su inmediato
antecesor, el “humanismo” o “personalismo” cristiano que JACQUES MARITAIN
y otros comenzaron a enseñar allá por 1932.
Aunque
no guste a todos los “maritianianos”, no cabe negar que el “maritianismo” se
inscribe parcialmente entre las causas ideológicas inmediatas del “progresismo
cristiano”, aunque éste haya “dejado atrás” hace tiempo a JACQUES MARITAIN,
considerándolo como a medias reaccionario por su tomismo; y aunque – según
dicen – JACQUES MARITAIN mismo esté hoy alarmado ante el fenómeno
“progresista cristiano”, lo mismo que su discípulo el gran teólogo CHARLES
JOURNET, opositor decidido respecto del teilhardismo y de la “nouvelle
théologie”.
Lo que
parece haber movido a JACQUE MARITAIN y a muchos otros intelectuales católicos
de ese entonces hacia una actitud cada vez más favorable a la Revolución moderna,
habrían sido dos factores: la condenación papal de L´ACTION FRANÇAISE y la coyuntura internacional e interna de
Francia hacia 1930-34-36-39, con la amenaza de los fascismos (Revolución
Nacional del siglo XX). Antes esos dos hechos, no supieron conservar un justo
medio y, de un extremo antimodernismo en todos los planos – un libro de MARITAIN
lleva precisamente el título de ANTIMODERNE
-, fueron derivando rápidamente hacia un excesivo reconocimiento de lo positivo
atribuido a esa Revolución, incluso en sus momentos liberales, jacobinos, o
marxistas. La reacción antedicha ante la condenación de L´ACTION FRANÇAISE no fue especulativamente muy acertada porque las tesis condenadas fueron precisamente las
típicamente “modernas” (agnósticas, absolutizadoras de lo político y
mundano) que debían a la formación kantiana y comtista de MAURRAS, quien,
por otra parte, murió convertido al catolicismo.
Emitió
así JACQUES MARITAIN su difundida tesis sobre la ambivalencia de la historia. Aplicándola a la Revolución moderna,
sostenía que aunque es imposible negar el lado malo e ésta – dado sus
ideologías racionalistas, agnósticas, idealistas, panteísticas, ateas, etc. –
bajo y tras y con ese mal había surgido mucho de bueno: un mayor reconocimiento
del valor de la creatura, de la dignidad, libertad y fraternidad humanas, etc.;
valores éstos cristianos en el fondo; pero que el cristianismo ortodoxo no
había sabido encarnar política, social e históricamente, y por eso lo habían
hecho esas ideologías aberrantes.
Con su
doctrina de los “malentendidos trágicos”,
venía incluso a hacer predominar, en esa interpretación “ambivalente”, el lado bueno de la Revolución moderna;
porque el maritainismo afirmaba – en
actitud predecesora del llamado meaculpismo
de los católicos progresistas de hoy – que si esa Revolución había adoptado
ideas erróneas, era por culpa principal
de los católicos mismos, siempre defensores de situaciones políticas, sociales
o ideologías superadas o perimidas; actitud que provocaba en los legítimos
reformadores y luchadores por la dignidad y progreso humanos el “malentendido” consistente
en identificar el Mensaje cristiano mismo con las injusticias y obsolencias con
que los católicos reaccionarios lo hacían, ilegítimamente, solidario.
Otra
corriente “cristiano-progresista” que también valora positivamente e incluso
exalta la Revolución
moderna es la inspirada en el P. TEILHARD DE CHARDIN, S. J. Este Padre,
dividido en su niñez entra la adoración de Jesús como Dios y del Dios-hierro,
(veía en los objetos de hierro un como símbolo de algo absoluto y divino en el
corazón mismo de la materia), transformó luego ese dualismo en una lucha, en su
alma, entre el “Dios de adelante” o “del futuro”, el “Dios” que, según los
revolucionarios modernos, surgirá del propio esfuerzo humano, del propio
Progreso cada vez más empinado. Consultado su director espiritual sobre sí,
para rendir pleno y único culto al Dios cristiano, debía abandona su amor por
las cosas del mundo, le contestó que debía conciliar ambas tendencias; y, así, TEILHARD
se creyó llamado a operar la síntesis e identificación entre ese Dios
trascendente y el Dios inmanente que surgiría del proceso mismo del Progreso,
de la evolución natural e histórica; entre el “Dios de arriba” y el “Dios de
adelante”.
Adoptó
así un evolucionismo generalizado, pero sosteniendo que la “Evolución” caminaba
– nada menos – que hacia el CRISTO UNIVERSAL, el “Punto Omega”.
Desde
las partículas intraatómicos, la realidad, complejicándose cada vez más y por
tanto progresando en “conciencia”, pasaba por el átomo, la molécula, la
megamolécula, la cédula, los seres vivientes unicelulares, los pluricelulares,
los cordados o vertebrados, los mamíferos, los primates, los antropomorfos
(gorilas, orangután, chimpace y gibón), los prehomínidos (australopitecos, Pitecanthropus erectus, Sinanthropus, hombre
de Neanderthal, etc.) hasta el homo
sapiens propiamente dicho (hombre de Cro-Magnon y hombre actual, nosotros).
Pero no se detenía aquí la magna “Evolución”, sino que transformándose esa evolución biológica – sin
anularse como tal – en evolución reflexiva y autodirigida, se desarrollaba todo
el proceso de la civilización: revolución neolítica, culturas clásica y
medieval, REVOLUCIÓN MODERNA, individualismo liberal y por último tendencias
actuales socializantes (comunismo, fascismo, nazismo, democracia social, tecnocracia).
Gracias a la socialización, y siempre según la ley de “complejidad-conciencia”,
se pasaría hacia lo ULTRA-HUMANO:
mediante una investigación científica unificada
y universalmente coordinada, y a un desarrollo
del “Amor”, la humanidad llegaría a auto-superarse: cada cerebro individual
vendría a ser como una célula de un gran cerebro universal; y, así, la
humanidad unánime, abundando cada vez en los misterios del cosmos y de la
propia psique, llegaría a tal grado
de tensión que produciría un salto dialéctico, un cambio de estado: en parte
desde la interioridad de su propio seno, y en parte desde fuera, aparecería
CRISTO como término y asunción de todo
el proceso cósmico e histórico evolutivo. Así, a la cosmofera habría sucedido la
biosfera (plantas y animales);
a ésta, la noosfera (hombres y
civilización), y a ésta, la
Cristosfera ,
término último de toda la “Evolución”, a las cual, por ello, TEILHARD
llama “santa”.
Así, no
es de extrañar que TEILHARD no sólo revalorice sino que también exalte la Revolución Modernala Absoluta Trascendencia
De allí (cfr. TEILHARD DE CHARDIN, Le melieu divin, ed. Du seuil, París, 1957) la prédica de una nueva « espiritualidad
cristiana”, no fundada ya en una negación y superación ascéticas del “mundo”,
sino precisamente en una coincidencia plena de la acción del cristiano con el
proceso de la Ciencia ,
de la Técnica
y de la Socialización
moderna, porque este proceso sería nada menos que (aun cuando sus promotores a
menudo la ignoren) la construcción del
Cuerpo Místico del futuro Cristo
universal. Cristo, para hacerse “todo en todos”, necesitaría de una humanidad super-concentrada y unanimizada por la Ciencia , la Técnica , la Socialización y el
Trabajo potenciados al infinito.
Ahora
bien, en cuanto el influjo de los neoteólogos en la “Iglesia del Vaticano II,
sobre todo, el naturalismo, el relativismo y el evolucionismo tocante al dogma
de los “neoteólogos”- aunque limitándonos para ello a efectuar breves sondeos
aquí y allá en las arenas movedizas de la “neoteología”-, porque constituyen la
fuente de todas sus demás desviaciones doctrinales y, en especial, de la tragedia
del VATICANO II y del desastre postconciliar.
No
pocos de los ya citados exponentes de la neoteología, llegaron a ser de hecho
los teólogos-guía de los Padres conciliares durante los trabajos del concilio
Vaticano II, al cual se lo denominó por dicho motivo, y con razón, el “concilio
de los teólogos”.
¿Las
pruebas? He aquí concerniente al P. TEILHARD, el propio Osservatore Romano publicaba en primera
página una carta expedida por la
Secretaría de Estado en nombre de JUAN PABLO II
y firmada por el Cardenal CASAROLI, con fecha de 12 de mayo de 1981 (el
día anterior al del atentado de la
Plaza de San Pedro), que se había remitido al director a la
sazón del Institut Catholique de París, Monseñor POUPARD (hoy también
cardenal, como es obvio), con ocasión de la celebración del nacimiento de aquel
jesuita apóstata: una carta en que exaltaba “la
estupenda resonancia de su investigaciones, junto la irradiación de su
personalidad y la riqueza de su pensamiento”, y en la que se lo definía
como “un hombre aferrado a Cristo en el
fondo de su ser, que cuidaba deshonrar al mismo tiempo la fe y la razón, con lo
que respondía así, como por anticipado, al llamamiento de Juan Pablo II: “No
tengáis miedo; abrid, desatrancad para Cristo las puertas, los inmensos
espacios de la cultura, de la civilización, del desarrollo”. (L´Osservatore Romano, 10 de junio de
1981).
Y pese
a que la reacción de un grupo de cardenales constriñó al mismo diario oficioso
de la Santa Sede
(Véase
del Instituto Eremita Urbanus, Diario Pampero nº 99 Sin Comentarios gabrielsppautasso@yahoo.com.ar).
*JUAN
A. CASAUBON, El
sentido de la revolución moderna, Librería Huemul,
Buenos Aires, 1975, pp 77.*
*véase
Diario Pampero nº 99 Instituto Eremita Urbanus, SIN COMENTARIOS. 23 de
octubre reimpreso 2019*
*CONCLUSIÓN
*
No
somos nosotros quienes concluiremos. Nosotros sólo podemos ORAR, LUCHAR y
ESPERAR.
DIOS
es quien concluirá (etimología, de cum y
claudere: cerrar) en la hora elegida
por Él.
El
triunfo de la iniquidad es un misterio; pero el de la paciencia de Dios
Todopoderoso es muy distinto.
Dios
respeta nuestro libre albedrío porque quiere respetar el amor sobre el cual
descansa su orden, pero sin embargo, no puede dejar que aniquilen a Su Iglesia.
Se ha prometido a PEDRO que las puertas del infierno no prevalecerán contra
Ella.
¿Hasta
cuándo permitirá el Señor que la
Revolución progrese y triunfe? He ahí la cuestión.
Muchos
místicos han afirmado que cuanto todo parezca perdido, es cuando todo será
salvado. Quizá aún no hemos llegado a tocar fondo.
El
odio incesante a Dios manifestado a través de los siglos por la Revolución , el odio a
Su Iglesia y a la sociedad cristiana fortifica nuestra fe. Ello prueba que
Jesucristo es el personaje central de la historia. Él es el Señor de las
naciones. En cada generación las creaturas humanas se colocan junto a Él o
contra Él.
El
Señor es el verdadero Amo. Él es quien debe reinar sobre los pueblos, y es
posible pensar que la sangre de los mártires, los sufrimientos de los cautivos
y de los perseguidos, y las oraciones de los santos aplacan su Justicia y
preparan su Reino.
Sin
duda es por eso que los fieles cristianos se vuelvan hacia la Santísima Virgen
El
peligro debe ser muy grande y muy cercano, puesto que, desde ciento cincuenta
años a esta parte, la Madre
de Dios se ha aperacido varias veces para pedirnos que roguemos y hagamos
penitencia advirtiéndonos que “su Hijo se deja conmover”. Tenemos que
secundarla en su misión de Salvadora.
SANTA CATALINA LABOURÉ,
cuando las apariciones de la rue du Bec, la vio aplastar la cabeza de la
serpiente delante de Ella y ofrecer a Dios una bola de oro coronada por una
pequeña cruz en representación del globo terrestre. Eso deja suponer que, en el
gran enfrentamiento entre el Cielo y el infierno, será a Ella a quien Dios le
permitirá entregarle la
Victoria.
SAN GRIGNION DE MONTFORT,
Apóstol de la Vandea ,
profetizó que la VIRGEN MARÍA
*EDITÓ:
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO
PAMPERO Cordubensis Nº 392
INSTITUTO
EREMITA URBANUS
Córdoba
de la Nueva
Andalucía
¡VIVA
LA PATRIA !
¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! gspp.*
No hay comentarios:
Publicar un comentario