Editó: Lic. Gabriel Pautasso
Vaticueva e Israel tratan de incitar a irlandeses contra su gobierno
Embajador israelí recomendó a Stand Up hacer ruido para presionar al Gobierno para que vuelva a relaciones diplomáticas con la Vaticueva.
Poco después del anuncio del Gobierno de Irlanda de que retiraría a su embajador de la Vaticueva, “nació” el movimiento Stand Up o “Álzate”. Liderado por “irlandeses” que nos les importa el fariseísmo de la Roma modernista y mili-pederasta, acuden a donde los dejen para “pedir que se restablezcan relaciones diplomáticas plenas entre su país y el Vaticano”.
“Una madre joven en Dublín sintió que tenía que alzarse para protestar, de ahí el nombre ´Irlanda, álzate´”, dice Mary Fitzgibbon, de Stand Up.
Inmediatamente después, los directivos y escasos miembros del “movimiento” se reunieron con uno de sus asesores, Boaz Modai, embajador de Israel en Irlanda… bajo el pretexto de que fue también fue embajador de Israel ante la Vaticueva…
Modai fue el coordinador de la visita de Wojtyla Katz a Israel el año 2000 y en esta ocasión les brindó varias iniciativas para presionar a través de los medios para que Irlanda regrese a las relaciones diplomáticas con la Logia Vaticana.
EN PRE-GUERRA
Las relaciones entre el Gobierno de Irlanda y el Vaticano se han deteriorado en los últimos meses hasta llegar en noviembre de 2011 a que Irlanda, después de 500 años, retiró a su embajador ante la Santa Sede.
Los medios no han dado intensa difusión fuera de Irlanda, pero la realidad es que Irlanda y su Gobierno juntos, son uno de los países históricamente heroicos en la defensa de la Fe Católica. Hay muchos ejemplos de esto, especialmente tras la traición de la jerarquía en la Inglaterra anglicana a mediados del siglo XVI y la centenaria lucha de los gobiernos cabalistas por destruir el catolicismo en Irlanda.
Hasta el cabalista Pablo VI describió a Irlanda como “el país más católico en el mundo”.
Luego de siglos de persecuciones de la pérfida Albión, por fin hace unos años se logró llegar a un acuerdo de relativa calma para que la Irlanda católica pudiera seguir su destino en paz.
Sin embargo el satánico ejército de sátiros-pederastas lanzado desde la Logia Vaticana contra los niños de todo el orbe cristiano, hizo especial énfasis en contra de la infancia irlandesa.
La cacería de pequeñuelos fue desplegada en prácticamente todo el mundo, y casi todos los pueblos han protestado, atónitos ante la devastación sufrida por las hordas de la Nueva Iglesia. No obstante solamente las autoridades de Irlanda han puesto el dedo en la llaga al señalar con abundancia de evidencias, que la cacería fue preparada, desatada y controlada desde el palacio del ex Santo Oficio, dirigido por el mismísimo Joseph Ratzinger Tauber.
Kenny denunció la complicidad de Razinger & Cía con la red de pederastas en todo el orbe cristiano.
EL INFORME CLOYNE
El pasado julio, el “Informe Cloyne” estableció que las altas autoridades eclesiásticas en esta diócesis irlandesa obstaculizaron e ignoraron las denuncias sobre abusos sexuales cometidos contra menores por 19 clérigos.
Tras su publicación, el primer ministro irlandés, Enda Kenny, llegó a acusar al Vaticano de participar en esas maniobras de ocultación y a calificar su actitud de “vergonzosa”, unas declaraciones que han deteriorado las relaciones entre ambos estados.
En 2005, el “Informe Ferns” reveló que en la pequeña diócesis de Ferns, al sureste de Irlanda, se produjeron más de cien casos de abusos sexuales cometidos entre 1962 y 2002 por sacerdotes católicos.
Cuatro años después, el “Informe Ryan” denunciaba que miles de menores fueron objeto de abusos sexuales y torturas físicas y psíquicas en instituciones estatales regentadas por religiosos en Irlanda entre 1940 y la pasada década de los noventa.
Ese mismo año, el “Informe Murphy” concluyó que en la archidiócesis de Dublín, la mayor del país, las autoridades católicas ocultaron el abuso de niños cometidos por curas entre 1975 y 2004.
El pasado julio, el “Informe Cloyne” estableció que las altas autoridades eclesiásticas en esta diócesis irlandesa obstaculizaron e ignoraron las denuncias sobre abusos sexuales cometidos contra menores por 19 clérigos.
Tras su publicación, el primer ministro irlandés, Enda Kenny, llegó a acusar al Vaticano de participar en esas maniobras de ocultación y a calificar su actitud de “vergonzosa”, unas declaraciones que han deteriorado las relaciones entre ambos estados.
El clamor fue tal en Irlanda que tras su intervención, Kenny se ha visto desbordado por mensajes de apoyo de personas y sacerdotes de todo el país, incluyendo al progresista obispón de Dublín, Diarmuid Martin.
El efecto sobre la opinión pública ha sido parecido al de encender un fuego que ha estado en ascuas durante años, avivado con informes e informes sobre abusos sacerdotales y encubrimientos. Pocas voces se han alzado contra la conclusión de Kenny de que “la violación y tortura de niños fue minimizada o gestionada para sostener la primacía de la institución, su poder, posición y ‘reputación’”, o que el Vaticano analizó las historias de las víctimas “con el ojo penetrante de un abogado canónico”
ACOSA FONDO MONETARIO INTERNACIONAL A IRLANDA
Kenny logró otro punto entre los votantes cuando acusó al Vaticano de intentar “frustrar una investigación en una república democrática soberana”. A Irlanda le escuece haber perdido soberanía frente al Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo para cumplir los términos del rescate financiero de 2010.
Nuncio Leanza, "invitado" a retirarse de Irlanda.
En palabras del historiador Dermot Keogh, Kenny ha marcado un hito al dejar saber al Vaticano que en materia penal civil sólo hay un Gobierno y una ley en la República de Irlanda. Después de que Roma anunciase que el nuncio papal, el arzobispo Giuseppe Leanza, “era llamado a consulta” -en realidad expulsado- el portavoz del gobierno irlandés comentó que el primer ministro “dijo lo que quería decir. Esta pelota está firmemente en el tejado del Vaticano”.
Vincent Twomey, profesor emérito de Teología Moral en el St Patrick’s College de Maynooth.
“Tenemos una envejecida fuerza sacerdotal, estirada hasta el límite por culpa de la falta de vocación, intentando consolar a los afligidos, instruir a los jóvenes, enterrar a los muertos…”, escribía recientemente en The Irish Times.
***
PROFECÍAS DE LA USURPACIÓN DE LA SEDE PAPAL Y DE LA SUSPENSIÓN DE LA SANTA MISA, «MYSTERIUM INIQUITATIS»
«ROMA PERDERÁ LA FE Y SE CONVERTIRÁ EN LA SEDE DEL ANTICRISTO»
Dos profetas se han referido particularmente al fin de los tiempos en las Sagradas Escrituras, San Daniel y San Juan.
San Daniel predijo hace 25 siglos:
“En aquel tiempo se levantará Miguel, el gran príncipe que está de parte de los hijos de tu pueblo; y será tiempo de angustia, cual nunca fue desde que hubo gente hasta entonces” (Daniel 12:1)
¿Por qué será esa angustia “cual nunca fue desde que hubo gente hasta entonces…”?
A esa angustia el mismo San Daniel la denomina «Mysterium Iniquitatis», y consiste en las siguientes manifestaciones claves;
1. La herida del Pastor, llamado por San Daniel Jefe del Ejército (el Papado)
2. La Dispersión del Rebaño (la orfandad de los fieles, sin pastor visible)
3. La suspensión del Sacrificio Perpetuo (la suspensión de la Santa Misa)
4. La Abominación de la Desolación en el Lugar Santo (la usurpación de la Santa Sede por el Anticristo)
San Daniel profetizó sobre la usurpación de la sede.
El Pastor herido, llamado por San Daniel Jefe del Ejército (el Papado)
Se agrandó hasta llegar al Jefe del Ejército (el Ejército es la Iglesia Militante) y le suprimió el sacrificio perpetuo (la Santa Misa); el lugar de su Santuario fue avasallado (Roma, la sede del Papado), lo mismo que su Ejército. Sobre el sacrificio perpetuo fue instalada la iniquidad (el Novus Ordo Misae), y se echó por tierra la verdad. Él (el hombre de pecado) tuvo éxito en todo lo que emprendió.
Entonces oí a un Santo que hablaba, y otro Santo dijo al que hablaba: «¿Hasta cuándo se verá el sacrificio perpetuo suprimido, la iniquidad desoladora instalada, el Lugar santo y el Ejército pisoteados?».
Esta profecía de San Daniel coincide con otras profecías de San Juan, de san Francisco de Asís, de León XIII y de la misma Virgen Santísima en La Sallete y señaladas como el inicio del GRAN CASTIGO en Fátima.
El secreto de Fátima cada vez más claro desde 1960...
Existe la famosa profecía de Nuestra Señora en La Sallete, la cual es categórica: ROMA PERDERÁ LA FE Y SE CONVERTIRÁ EN LA SEDE DEL ANTICRISTO.
No sólo afirma que el Anticristo luchará contra la sede -Roma-, sino que la Sede Papal será USURPADA por el Anticristo. Previamente «Roma perderá la Fe». Es exactamente lo que se interpreta de la profecía de San Daniel.
Y ¿qué otra cosa puede significar que Roma pierda la Fe?, y ¿qué otra cosa podría pensarse que la sede papal se convertirá en la sede del Anticristo?, ¿Se opone la supervivencia de la Iglesia a la usurpación de la sede por las fuerzas del Anticristo?
Pablo IV
Con San Daniel y con la Virgen en La Sallete, el propio Pablo IV afirma en su prevención contra los usurpadores del Papado:
…cuando al fin veamos en el Lugar Santo la abominación de la desolación, predicha por el profeta Daniel…»
Igualmente el Papa León XIII en su exorcismo contra Satanás (1884) señala:
«Los más taimados enemigos han llenado de amargura a la Iglesia, esposa del Cordero Inmaculado, le han dado a beber ajenjo, han puesto sus manos impías sobre todo lo que para Ella es más querido. Donde fueron establecidas la Sede de San Pedro y la Cátedra de la Verdad como luz para las naciones, ellos han erigido el trono de la abominación de la impiedad, de suerte que, herido el Pastor, pueda dispersarse la grey. Oh invencible adalid, ayuda al pueblo de Dios contra la perversidad de los espíritus que le atacan y dale la victoria.» (León XIII. EXORCISMO CONTRA SATANÁS Y LOS ÁNGELES REBELDES).
León XIII
SAN FRANCISCO DE ASÍS
“…en aquellos días Nuestro Señor Jesucristo no les enviará a éstos un verdadero Pastor, sino un destructor.” (San Francisco de Asís)
El SERÁFICO PADRE SAN FRANCISCO DE ASÍS con la traducción de un humilde miembro de la Orden Franciscana señala…
Poco antes de morir, San Francisco de Asís reunió a sus seguidores y les advirtió de los problemas venideros, diciendo:
“1. Sean fuertes, mis hermanos, tomen fuerza y crean en el Señor. Se acerca rápidamente el tiempo en el que habrá grandes pruebas y tribulaciones; abundarán perplejidades y disensiones, tanto espirituales como temporales; la caridad de muchos se enfriará, y la malicia de los impíos se incrementará.
“2. Los demonios tendrá un poder inusual; la pureza inmaculada de nuestra Orden y de otras, se oscurecerá en demasía, ya que habrá muy pocos cristianos que obedecerán al verdadero Sumo Pontífice y a la Iglesia Romana con corazones leales y caridad perfecta. En el momento de esta tribulación un hombre, elegido no canónicamente, se elevará al Pontificado, y con su astucia se esforzará por llevar a muchos al error y a la muerte.
“3. Entonces, los escándalos se multiplicarán, nuestra Orden se dividirá, y muchas otras serán destruidas por completo, porque se aceptará el error en lugar de oponerse a él.
“4. Habrá tal diversidad de opiniones y cismas entre la gente, entre los religiosos y entre el clero, que, si esos días no se acortaren, según las palabras del Evangelio, aun los escogidos serían inducidos a error, si no fuere que serán especialmente guiados, en medio de tan grande confusión, por la inmensa misericordia de Dios.
“5. Entonces, nuestra Regla y nuestra forma de vida serán violentamente combatidas por algunos, y vendrán terribles pruebas sobre nosotros. Los que sean hallados fieles recibirán la corona de la vida, pero ¡ay de aquellos que, confiando únicamente en su Orden, se dejen caer en la tibieza!, porque no serán capaces de soportar las tentaciones permitidas para prueba de los elegidos.
“6. Aquellos que preserven su fervor y se adhieran a la virtud con amor y celo por la verdad, han de sufrir injurias y persecuciones; serán considerados como rebeldes y cismáticos, porque sus perseguidores, empujados por los malos espíritus, dirán que están prestando un gran servicio a Dios mediante la destrucción de hombres tan pestilentes de la faz de la tierra. Pero el Señor ha de ser el refugio de los afligidos, y salvará a todos los que confían en Él. Y para ser como su Cabeza [Cristo], estos, los elegidos, actuarán con esperanza, y por su muerte comprarán para ellos mismos la vida eterna; eligiendo obedecer a Dios antes que a los hombres, ellos no temerán nada, y han de preferir perecer antes que consentir en la falsedad y la perfidia.
“7. Algunos predicadores mantendrán silencio sobre la verdad, y otros la hollarán bajo sus pies y la negarán. La santidad de vida se llevará a cabo en medio de burlas, proferidas incluso por aquellos que la profesarán hacia el exterior, pues en aquellos días Nuestro Señor Jesucristo no les enviará a éstos un verdadero Pastor, sino un destructor.”
San Francisco advirtió sobre el usurpador que no será fácil reconocer...
Excepto por dividirse el relato en apartados, y añadiendo negrita para ciertos énfasis, la profecía se presenta sin ninguna alteración, tal como figura en las Obras del Seráfico Padre San Francisco de Asís, Washbourne, 1882, páginas 248-250; como lo demuestran las páginas escaneadas adjuntas.
DESPUÉS DE LAS PROFECÍAS
Es evidente el castigo del Cielo, desde Juan XXIII a la fecha la Iglesia sufrió la intromisión de falsos pastores cuyas principales características es el descarado luciferismo y la aprobación del mundo… especialmente el anticristiano.
La sede ocupada por anticristos
¿Así será la marca de la Bestia en la frente?
SATANISMO EN EL VATICANO
Satanismo en el Vaticano
En su último libro Windswept House «El Último Papa», el famoso sacerdote-escritor irlandés Malachi Brendan Martin, describió de una ceremonia en la Logia Vaticana a la cual llamó «La Entronización del Arcángel Caído Lucifer» y la fechó en 1963, el año del inicio de la segunda sesión del conciliábulo Vaticano Segundo y la introducción del nuevo misal alterado por Juan XXIII.
Cuando en un programa de Radio en USA le preguntaron si se trataba de ficción dijo que todo era real, que la entronización de Lucifer en la Vaticueva sí se había realizado… así lo dijo en el programa de John Loeffler:
“Oh yes, it is true; very much so” (“Sí, es verdad, totalmente”) (1)
P. Malachi Brendan Martin
(1) According to The New American, Martin confirmed that the ceremony did indeed occur as he had described. “Oh yes, it is true; very much so,” the magazine reported he said. “But the only way I could put that down into print is in novelistic form.” http://www.tldm.org/news/martin.htm
En este tapiz del Valle de los Caídos (Madrid) se muestra a un Pontífice unido a la Bestia y huyendo de los profetas Elías y Enoc.
El gran San Pío V, unido a su padre espiritual y predecesor Pablo IV y a todos los pontífices del pasado y del futuro, consolidó la defensa del Papado a través de sus vitales sentencias contra los herejes infiltrados en la Santa Iglesia.
Es entendible el espíritu profético de su pontificado, por ello hizo suya y confirmó a perpetuidad la Bula de Pablo IV Cum ex apostolatus officio y asimismo estableció la inmutabilidad del Canon de la Santa Misa en su propia Bula Quo primum tempore, para salvaguardar así los dos bienes que en nuestro tiempo serían objeto predilecto de los ataques de Satanás y sus agentes; el Papado y la Santa Misa.
Usurpador es aquel que ocupa un cargo que no le corresponde por Derecho.
Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo PONTÍFICE ROMANO que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, ES NULA, INVÁLIDA Y SIN NINGÚN EFECTO (Pablo IV, Bula Cum ex apostolatus officio, confirmada por San Pío V).
Adiicientes quod si ullo umquam tempore apparuerit aliquem Episcopum, etiam pro Archiepiscopo, seu Patriarcha, vel Primate se gerentem, aut praedictae Romanae Ecclesiae Cardinalem, etiam ut praefertur, Legatum, seu etiam Romanum Pontificem ante eius promotionem, vel in Cardinalem, seu Romanum Pontificem assumptionem a fide Catholica deviasse, aut in aliquam haeresim incidisse, promotio, seu assumptio de eo etiam in concordia, et de unanimi omnium Cardinalium assensu facta, nulla, irrita, et inanis existat.
Si, como afirman los lefebvrianos, no fuera posible el reinado de un impostor como “papa”, Pablo IV y sus sucesores no hubiesen nunca elaborado esta sentencia. Tan era PREVISTO el arribo de un falso Papa reconocido como papa que el propio Papa Pablo IV lo especificó al inicio de la Bula:
y para que no acontezca algún día que; cuando al fin veamos en el Lugar Santo la abominación de la desolación, predicha por el profeta Daniel; no sea que parezcamos perros mudos, ni mercenarios, o dañados los malos vinicultores; con la ayuda de Dios para Nuestro empeño pastoral, anhelamos capturar las zorras que tientan desolar la Viña del Señor y rechazar los lobos lejos del rebaño.
nec aliquando contingat Nos abominationem desolationis, quae dicta est a Daniele Propheta, in loco sancto videre, cupientes, quantum cum Deo possumus, pro nostro munere Pastorali vulpes vineam Domini demoliri satagentes capere, et lupos ab ovilibus arcere, ne canes muti videamur nequeuntes latrare, et perdamur cum malis agricolis, ac mercenario comparemur.
Por Derecho, los que previamente son herejes contumaces, y son electos pontífices, obispos, o cualquier cargo o dignidad -como el caso del cabalista Pierleoni en 1131- igualmente son antipapas, o nulos en su ordenación como todos los obispones que han sido herejes infiltrados en el clero. Así lo establece la Bula Cum ex apostolatus officio de Pablo IV y San Pío V (decimos de San Pío V porque la hizo propia y la confirmó a perpetuidad en su Motu Proprio Inter Multiplices), y conforme a esta Bula que ningún Papa derogó o abrogó, antes bien la confirmaron a perpetuidad y es citada como fundamento en el Código de Derecho Canónico de 1917), los herejes que son electos para el Papado, son antipapas SIN IMPORTAR que hayan sido electos por la absoluta unanimidad de los cardenales -que no fue el caso-, ni siquiera aunque hayan sido reconocidos por toda la Cristiandad como papas durante largo tiempo -que tampoco fue el caso-, y que hayan gozado fama de santos – que tampoco es el caso-.
y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos. (Pablo IV, op.cit.).
nec per susceptionem muneris, consecrationis, aut subsecutam regiminis, et administrationis possessionem, seu quasi, vel ipsius Romani Pontificis inthronizationem, aut adorationem, seu ei praestitam ab omnibus obedientiam, et cuiusvis temporis in praemissis cursum, convaluisse dici, aut convalescere possit, nec pro legitima in aliqua sui parte habeatur, nullamque talibus in Episcopos, seu Archiepiscopos, vel Patriarchas aut Primates promotis, seu in Cardinales, vel Romanum Pontificem assumptis.
La multi-herejía, apostasía y prevaricación de los obispones Roncalli-Mazzola, Montini-Alghisi, Luciani, Wojtyla-Katzarosky y Ratzinger-Tauber está jurídicamente acreditada y su apostasía los privó de sus posibles cargos y dignidades previos a cónclave latae sententia (sin necesidad de declaración).
Cuando llegaron al cónclave, dichos usurpadores, independientemente de la infiltración, chantajes e irregularidades canónicas -conocidas y desconocidas- YA ESTABAN INHABILITADOS canónicamente por el canon 188.4 y la Cum ex apostolatus officio, entre otras, para ser electos Papas.
Canon 188.4.- Por defección de la Fe Católica… todas los oficios quedan vacantes ipso facto y sin necesidad de declaración, a través de renuncia tácita, aceptada por la propia ley. (CIC 1917)
Ob tacitam renuntiationem ab ipso iure admissam quaelibet officia vacant ipso facto et sine ulla declaratione, si clericus: …4 A fide catholica publice defecerit.
Lo del supuesto arrepentimiento de Juan XXIII 2.0 a posteriori, in articulo mortis; al igual que el del “obispón rojo” Achille Liénart, no lo tenemos por cierto, aunque deseamos que así haya sido, y de contrición perfecta, no sólo por el evidente cargo de conciencia. Pero no cambia el antipapado de Juan XXIII 2.0 (1958-1962), y por tanto todos sus actos como “papa” fueron nulos e irritos, y en consecuencia sus muchos actos malos no son buen augurio para su alma.
Será irrito o nulo en odio del que lo hace, como en la colación simoníaca de un Beneficio… ése fue uno de los argumentos de San Bernardo de Claraval contra la elección del cabalista Piero Pierleoni en 1131, quien habiendo usurpado el trono de San Pedro por 7 años, murió usurpándolo.
Igualmente Santa Catalina de Siena contra los antipapas de su época.
Por lo antedicho, los fieles que observamos la evidencia de los HECHOS, podemos refugiarnos con seguridad en la sentencia de la Cum ex apostolatus officio, posterior a San Bernardo y a Santa Catalina:
Tal asunción no será tenida por legítima en ninguna de sus partes, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o espirituales a los que son promovidos, en tales circunstancias, a la dignidad de obispo, arzobispo, patriarca o primado, o a los que han asumido la función de Cardenales, o de Pontífice Romano, sino que por el contrario todos y cada uno de los pronunciamientos, hechos, actos y resoluciones y sus consecuentes efectos carecen de fuerza, y no otorgan ninguna validez, y ningún derecho a nadie. (Pablo IV. Op. cit.)
nullamque talibus in Episcopos, seu Archiepiscopos, vel Patriarchas aut Primates promotis, seu in Cardinales, vel Romanum Pontificem assumptis, in spiritualibus, vel temporalibus administrandi facultatem tribuisse, aut tribuere censeatur, sed omnia, et singula per eos quomodolibet dicta, facta, gesta, et administrata, ac inde secuta quaecumque viribus careant, et nullam prorsus firmitatem, nec ius alicui tribuant, sintque ipsi sic promoti, et assumpti, eo ipso absque aliqua desuper facienda declaratione, omni dignitate, loco, honore, titulo, auctoritate, officio, et potestate privati, liceatque omnibus, et singulis sic promotis, et assumptis, si a fide antea non deviassent, nec haeretici fuissent, neque schisma incurrissent, aut excitassent, vel commisissent.
Bajo tales circunstancias, los fieles no deben obedecer sino evitar a los desviados en la Fe y además considerarlos hechiceros, heresiarcas y otras bajezas:
Y en consecuencia, los que así hubiesen sido promovidos y hubiesen asumido sus funciones, por esa misma razón y sin necesidad de hacer ninguna declaración ulterior (laetae sententia), están privados de toda dignidad, lugar, honor, título, autoridad, función y poder; y séales lícito en consecuencia a todas y cada una de las personas subordinadas a los así promovidos y asumidos, si no se hubiesen apartado antes de la Fe, ni hubiesen sido heréticos, ni hubiesen incurrido en cisma, o lo hubiesen suscitado o cometido, tanto a los clérigos seculares y regulares, lo mismo que a los laicos; y a los Cardenales, incluso a los que hubiesen participado en la elección de ese Pontífice Romano, que con anterioridad se apartó de la Fe, y era o herético o cismático, o que hubieren consentido con él otros pormenores y le hubiesen prestado obediencia, y se hubiesen arrodillado ante él; a los jefes, prefectos, capitanes, oficiales, incluso de nuestra materna Urbe y de todo el Estado Pontificio; asimismo a los que por acatamiento o juramento, o caución se hubiesen obligado y comprometido con los que en esas condiciones fueron promovidos o asumieron sus funciones, (séales lícito) sustraerse en cualquier momento e impunemente a la obediencia y devoción de quienes fueron así promovidos o entraron en funciones, y (además) evitarlos como si fuesen hechiceros, paganos, publicanos o heresiarcas, lo que no obsta que estas mismas personas hayan de prestar sin embargo estricta fidelidad y obediencia a los futuros obispos, arzobispos, patriarcas, primados, cardenales o al Romano Pontífice, canónicamente electo. (Pablo IV, op. cit.)
Subditis personis, tam clericis saecularibus, et regularibus, quam etiam laicis, necnon Cardinalibus, etiam qui electioni ipsius Pontificis antea a fide devii, aut haeretici, seu schismatici interfuerint, seu alias consenserint, et ei obedientiam praestiterint, eumque adoraverint, ac Castellanis, Praefectis, Capitaneis, et Officialibus etiam Almae Urbis nostrae, et totius Status Ecclesiastici, etiam eisdem sic promotis, vel assumptis homagio, seu iuramento, vel cautione obligatis, et obnoxiis, ab ipsorum sic promotorum, vel assumptorum obedientia, et devotione impune quandocumque cedere, eosque ut magos, ethnicos, publicanos, et haeresiarchas evitare, eisdem subditis personis fidelitati, et obedientiae futurorum Episcoporum, Archiepiscoporum, Patriarcharum, Primatum, Cardinalium, et Romani Pontificis canonice intrantis nihilominus adstrictis remanentibus, et ad maiorem ipsorum sic promotorum, et assumptorum, si eorum regimen, et administrationem continuare voluerint.
La sentencia antedicha -por ser de Derecho Divino (inmutable)- es a perpetuidad. Contrariamente a lo que afirman los prevaricadores lefebvrianos, las leyes de Derecho Divino -como la Cum ex apostolatus y la Quo primum tempore- son inmutables y quedan firmes a perpetuidad.
Así lo sentencia Pablo IV en cuanto a la Cum ex apostolatus en la propia bula y posteriormente San Pío V en su motu proprio Inter Multiplices:
Por lo tanto, a hombre alguno sea lícito infringir esta página de Nuestra Aprobación, Innovación, Sanción, Estatuto, Derogación, Voluntades, Decretos, o por temeraria osadía, contradecirlos. Pero si alguien pretendiese intentarlo, sepa que habrá de incurrir en la indignación de Dios Omnipotente y en la de sus santos Apóstoles Pedro y Pablo. (Pablo IV, op. cit.)
Nulli ergo omnino hominum liceat hanc paginam nostrae approbationis, innovationis, sanctionis, statuti, derogationis, voluntatum, decretorum infringere, vel ei ausu temerario contraire. Si quis autem hoc attentare praesumpserit, indignationem Omnipotentis Dei, ac beatorum Petri, et Pauli Apostolorum eius se noverit incursurum.
San Pío V, persuadido del intento de los MARRANOS por “derogar” en un futuro las sentencias de su predecesor y padre espiritual Pablo IV, se anticipó y decretó a perpetuidad su Motu Proprio Inter Multiplices en el cual solemnemente estableció para la posteridad:
A causa de su herética perversidad, habiendo aportado, para el examen de la causa y para su propia defensa, testigos falsos y gozando de la dilucidación de gente muy poco informada acerca de su vida y doctrina (de los criptohebreos cabalistas)…
…perseveraban ocultamente y también a veces sin reserva alguna, en sus antiguos errores contra la fe católica, y nunca volvían realmente al seno de la Iglesia (falsos conversos), por el contrario. En seguro contacto con los demás fieles y apareciendo como católicos (infiltrados), pudieron corromper otros espíritus, inficionarlos y arrastrarlos con facilidad a sus heréticas opiniones, para escándalo no pequeño y perjuicio de toda la cristiandad, y para perdición y destrucción de esas almas extraviadas.
Nosotros pues queriendo salir al paso de este escándalo tan peligroso y contagioso, disponer medidas y proveer a la salvación de esas almas, Y QUITAR TODA DUDA Y DISCUSIÓN ENTRE LOS JURISPERITOS, O CUALQUIER OTRO IMPEDIMENTO Y OBSTÁCULO, POR CUYA CAUSA SE IMPIDIERA O RETARDARA DE CUALQUIER MODO O POR CUALQUIER INSTANCIA EL EJERCICIO DE LA SANTA INQUISICIÓN, RESPECTO DE LA PERVERSIDAD HERÉTICA, de motu proprio y por certidumbre de nuestra propia ciencia según la plenitud de la potestad apostólica… y además siguiendo las huellas de nuestro predecesor, el papa Paulo IV, de feliz recordación, RENOVAMOS CON EL TENOR DE LAS PRESENTES, LA CONSTITUCIÓN CONTRA LOS HERÉTICOS Y CISMÁTICOS, PROMULGADA POR EL MISMO PONTÍFICE, EL 15 DE FEBRERO DE 1559 (LA CUM EX APOSTOLATUS), año IV de su pontificado, y LA CONFIRMAMOS DE MODO INVIOLABLE, Y QUEREMOS Y MANDAMOS QUE SEA OBSERVADA ESCRUPULOSAMENTE, SEGÚN SU CONTEXTO Y SUS DISPOSICIONES. (San Pío V, Motu proprio Inter multiplices)
Para los lefebvrianos y otros contemporizadores con los herejes, el mismo San Pío V se adelantó a sus “excusas”:
…las inhibiciones, las cláusulas derogatorias de las derogatorias, o cualquier otra que abra un resquicio y que de alguna manera sean contrarias a la disposición o recurrencia del citado Santo Oficio, REVOCÁNDOLAS PUES A TODAS ELLAS, DE MODO ABSOLUTO Y PERPETUO POR ESTA NUESTRA CONSTITUCIÓN UNIVERSAL, DE CARÁCTER PERPETUO Y QUE TENDRÁ VALIDEZ PERPETUA, A TODAS Y CADA UNA Y DE CUALQUIER TENOR, INCLUSO LAS QUE SON ABSOLUTORIAS EN CAUSAS DE PROBADA INOCENCIA; O TAMBIÉN LAS SENTENCIAS DECLARATORIAS, EN CUALQUIER REDACCIÓN QUE TUVIERAN, y supuesta una canónica dilucidación, incluso las sentencias definitivas; los decretos promulgados en favor de los mismos reos, investigados y denunciados por el antedicho Santo Oficio o por otros jueces ordinarios o delegados, o también por los mismos Romanos Pontífices; O LAS SENTENCIAS Y DECRETOS QUE HABRÁN DE SER PROMULGADOS, INCLUSO POR NOS MISMOS, O POR NUESTROS SUCESORES LOS ROMANOS PONTÍFICES DE CADA TIEMPO.
NOSOTROS POR NUESTRA AUTORIDAD APOSTÓLICA DECLARAMOS, DECRETAMOS, ESTABLECEMOS Y ORDENAMOS QUE NUNCA HAN TENIDO EFECTO, NI EN EL FUTURO PODRÁN TENERLO EN LA COSA JUZGADA. (San Pío V, op. cit.).
***
Nombra Schönborn a sodomita como miembro de un consejo parroquial
¿Cómo puede justificar el "cardenal" Scönborn, hijo de masón, su prevaricación y escándalo?
¿Por qué Dios castigó de manera tan terrible a Sodoma y Gomorra?
¿Se ha de permitir a un homosexual, que vive abiertamente con otro hombre, ser miembro de un consejo parroquial (laicos que asesoran al cura)? Esta es la pregunta que ha levantado grandes pasiones en Austria en los días pasados, como informaba el diario vienés Die Presse.
Florian Stangl fue elegido para el consejo parroquial de Stützenhofen, un pueblo de la Baja Austria en la región del Weinviertel. Allí no encontró demasiado entusiasmo por parte del párroco, Gerhard Swierzek.
Para sorpresa de algunos creyentes, Stangl, y su pareja, consiguieron un cita rápida con el cardenal Christoph Schönborn, que al parecer los invitó a comer, o, al menos, charlaron con él detenidamente. Die Presse aseguraba que el cardenal Schönborn era partidario de que a Stangl no se le excluyera del consejo parroquial, pero la decisión aún no se había hecho pública… Hasta esta tarde. Efectivamente, Schönborn ha confirmado a Stangl en su puesto, según informa la agencia católica austriaca Kathpress.
Mientras tanto, el sacerdote de Stützenhofenha recibido amenazas, le han echado gasolina por una ventana de su casa y un periódico local, el Bezirksblätter, ha propagado la información falsa de que se ha ido «de vacaciones».
Die Presse relata que esto último ha enfurecido al párroco. Swierzek había llegado a presentarse en la casa del redactor del Bezirksblätter que firmaba la información sobre sus «vacaciones», y le había increpado y amenazado con una denuncia. El vicario general, Nikolaus Krasa, ha aconsejado a Swierzek que se calme y no entre en disputas con los periodistas.
(Rd/Agencias)
***
Fin de Marzo, Ernest Hello
¡Fiat!
Hay tantas cosas que decir sobre el fin del mes de Marzo, que es menester escoger entre ellas. La fiesta de la Anunciación es también la fiesta de la Encarnación; porque después de la Anunciación, la Encarnación no se hizo esperar. Es ésta, pues, la fiesta de aquel momento supremo predicho desde tantos siglos; es la fiesta deseada por Patriarcas y Profetas; aquella de la que Abraham deseó ver el día. La Encarnación había sido invocada por todas las grandes voces inspiradas que el mundo había escuchado; y los mismos gentiles, agitados por un confuso instinto, la desearon sin conocerla. Virgilio alzó la voz entre las angustias y las esperanzas del mundo pagano; y la Sibila emitió oráculos que fueron aceptados. Lo extraordinario de la época de Virgilio es que brota en el centro mismo de la civilización, en el centro culto e ilustrado. Los hombres civilizados, refinados, instruidos, en el sentido general de esta palabra, son muchas veces, para las cosas del instinto divino, más sordos y más mudos que las multitudes ignorantes. Y, sin embargo, el sordo rumor que cundía por el mundo fue oído a los pies del trono de Augusto, en aquella Roma tan orgullosa de sí misma, tan ocupada en su gloria y llena de su vanidad. Virgilio no estaba en condiciones de oír las cosas profundas; y no obstante se encargó de dar testimonio y de decir en versos elegantes que había oído algo. Y antes que él lo dijeron Isaías, Jeremías, Ezequiel, Daniel, el gran Daniel, el hombre de los deseos. ¿Y Balaam? ¿Qué diremos de ese hombre extraordinario que hablaba a pesar suyo? ¿Y Abraham, Isaac, Jacob, e Israel? Y en el intervalo Moisés.
Todas las grandes voces se habían dado una suprema cita. Los ecos de todas las montañas, de todos los valles, hasta de todas las colinas, repetían la misma promesa, la repetían sin repetirse; pues la promesa, una en sí misma, variaba sin cesar en los puntos de vista, en los aspectos, en las palabras y en los detalles. Era siempre la misma promesa, pero no resonaba de igual modo en todas partes; el eco de las montañas no es el de los valles. La promesa decía siempre igual, sin parecerse nunca a sí misma. ¿Qué debió pasar por el alma de la Virgen cuando el ángel se le apareció, cuando apareciéndosele le dijo que había llegado el momento, aquel momento que su deseo había llamado después de tantos otros deseos? ¿Qué debió pasar por el alma de la Virgen cuando el ángel le anunció que el momento había llegado no sólo para ella, sino que llegaba por ella; que ella, ella misma, era la Madre del Mesías? Y no ya anunciárselo, sino proponérselo: esperar su aceptación.
El cardenal de Berulle hace sobre esto una singular observación. Nota que nada más fácil para María que adivinar que ella, ella misma, era la Madre del Mesías. Sabía las promesas, sabía que la plenitud de los tiempos había llegado; sabía que el Mesías saldría de la casa de David, y sabía que ella era de la casa de David. Sabía que una virgen concebiría y pariría. Sabía su voto de virginidad, y que ella era la única que lo había hecho, en contra de las ideas de los judíos. Podía ver cómo sobre su cabeza predestinada se reunían todas las condiciones requeridas para tal predestinación; podía ver como sobre ella convergían todos los rayos de la luz profética. Pues bien, !nada veía, nada comprendía! . No sabía, no adivinaba. Estaba ciega para sí misma y no se reconocía como la mujer designada, aun conociendo todas las señales de la designación. Hasta se dice que pedía como supremo honor el de ser la sierva de la madre del Mesías, y que la idea de ser ella misma esta Madre no se había presentado a su espíritu. Pero dijo: ¡Fiat!
Según la antigua tradición, el mundo fue creado en marzo. El “Fiat lux” resonó en este mes. La palabra “Fiat” está llena de misterios, de misterios de creación y de misterios de renovación. Y también de misterios de consumación, pues el fin del mundo pudiera ocurrir en la misma época del año en que fue creado. Pero sea lo que sea de este último punto, es muy notable que la palabra “Fiat” haya dado a la luz natural y a la sobrenatural la orden o el permiso para brillar. Y alrededor de la misma época del año, alrededor del mismo momento en que el Hijo de Dios se encarnó y en que el Hijo de Dios murió, se agrupa el recuerdo de personajes cuyas fiestas, casi ignoradas, se colocan un poco al azar: por ejemplo, Melchisedec, Isaac, el buen Ladrón. Sus fiestas van del 25 de Marzo al 12 de Abril y a Isaac el 1º de Mayo; pero en otras partes sus fiestas son más pronto. El buen Ladrón tiene su fiesta cerca de la Pascua, sin día fijo.
Estos nombres, grandes y misteriosos, se agrupan alrededor de los días en que el Salvador se encarnó y murió, porque tienen con Él una relación misteriosa y profunda. ¿Quién fue Melchisedec? Nadie lo sabe a punto fijo, pues su grandeza, afirmada por San Pablo, parece atestiguada y glorificada por el misterio mismo en que su nombre está sumido. Ni una palabra de su genealogía, de su padre ni de su madre. Lo cercano que está de la eternidad permite declararle sin origen ni fin. !Qué sublime actitud la suya! Aparece a lo lejos de la Historia como Rey de justicia. Es Rey de la Ciudad de la paz. Rey de Salem, es decir, de Jerusalén, antes que Jerusalén tuviera ese nombre. Es Rey y es Sacerdote, es Pontífice eterno. Melchisedec quiere decir “Rey de justicia”. De modo que este hombre no puede nombrársele sin nombrar la justicia al mismo tiempo. La justicia se asimiló a él, penetró en su nombre. Es un Rey que nos aparece como Rey de justicia y como Sacerdote. Poco conocemos del ejercicio de sus funciones; solo vemos de ellos la ofrenda y la bendición.
¡Cuán grandiosa escena! Tales personajes nos parecen alzarse mucho más allá de la talla de los hombres. Abraham, padre de los creyentes, aquel cuya posteridad había de ser numerosa como las estrellas del cielo, acababa de librar a Lot de manos de los reyes vecinos suyos. Melchisedec llega a su encuentro ofreciendo el pan y el vino, pues era sacerdote del Altísimo. Paréceme que él es el primero a quien la Escritura atribuye esa cualidad de sacerdote. Como tal ofrece el pan y el vino solemnemente, proféticamente. Anuncia la Eucaristía y da la bendición; y su bendición es sencilla y solemne como su ofrenda: ¡Que Dios Altísimo, que hizo el cielo y la tierra, bendiga a Abraham!
Y ningún otro dato más preciso tenemos sobre él. Quizá la vaguedad del nombre de Melchisedec sienta muy bien a su grandeza. La Iglesia no le ha designado fiesta alguna para ser universalmente celebrada; pero en el Canon de la Misa le coloca al lado de Abraham y de Abel. El más ilustre de estos dos últimos es Abraham. Su sacrificio se ha hecho popular, porque remueve el fondo de la naturaleza humana. La fiesta de Isaac se celebra por los mismos días que la de Melchisedec, pero, como ésta, es local y variable. El nombre de Isaac significa: “Risa”. Cuando el Señor anunció su nacimiento Sara rió, porque ya era vieja. Se ocultó para reír, reía detrás de la puerta. Y el Señor dijo: “¿Por qué se ha reído Sara? ¿Hay algo difícil para Dios? No he reído, dijo Sara espantada. No es lo que dices, repuso el Señor, has reído. Y cuando nació el niño se le llamó Risa. El Señor, dijo Sara, es el autor de mi risa. Cualquiera que oiga mi historia reirá conmigo.
La palabra risa, que aparece a cada instante al tratarse de Isaac, es una de las palabras más raras en la Sagrada Escritura, pródiga de ellas para Isaac, y avara fuera de él. Fuera de él, hasta las pocas veces que la emplea es en sentido figurado: es para la ironía, para la impiedad de los hombres o para la cólera del Señor; pero la verdadera risa, la risa propiamente dicha, creo que no se vuelve a encontrar ya después del nacimiento de Isaac, que es uno de los primeros hechos de la historia humana contados por la Escritura. ¿Qué sucedió en la montaña del sacrificio? Nadie lo sabe a punto fijo. ¿Hasta donde llegó el dolor de Abraham? ¡Aquel hijo por tanto tiempo deseado, tan inesperado que la promesa de su nacimiento hacía reír a Sara; aquel hijo cuyo nacimiento fue la obra maestra de lo inverosímil, era el hijo que había que inmolar! Su nacimiento había parecido una victoria de Dios sobre las leyes de la naturaleza. Y cuando este hijo amado, nacido contra toda verosimilitud, es ya un joven, hay que darle muerte: a él, que lleva la Esperanza y la Promesa de una posteridad numerosa como las estrellas del cielo! ¡Hay que matar este germen de vida a tanta costa adquirido, tan deseado, tan precioso! ¿Qué ideas rugirían en el fondo de Abraham? , ¡Qué tempestad! Y sin embargo obedece con una sencillez que llena por sí sola toda la narración de la Escritura. Nada de reflexiones: el hecho; pero el hecho es tan terrible que sobreentiende todos los sentimientos humanos.
San Ephrem hace una interesante observación. Abraham, cuando ve la montaña del sacrificio, dice a sus servidores: “Aguardad aquí con el asno, yo y mi hijo volveremos cuando habremos adorado”. Abraham no creía lo que decía; y, sin embargo, decía la verdad: la decía sin conocerla. Tenía intención de matar al hijo; no sabía que el muchacho volvería con él, y sin embargo, lo decía como si hubiera previsto el desenlace que no preveía. Profetizaba sin saberlo. Sus labios, dice San Ephrem, pronunciaban lo que su espíritu no sabía, y pronunciaban la verdad. Un momento después, solo con su padre, Isaac hace una pregunta desgarradora. ¡Padre! ¿Qué quieres, hijo mío? He aquí el fuego y la leña; Pero, ¿dónde está la víctima? Dios se proporcionará la víctima, hijo mío. Abraham vuelve a profetizar, y profetiza de nuevo sin saberlo. Anuncia la aparición del ángel y el encuentro del carnero, ignorando una y otra cosa.
La Escritura es tan fecunda que aparece siempre joven. El sacrificio de Abraham es un drama cuya emoción ha atravesado los siglos sin ser disminuida, No es posible encomiar como se merece la sencillez de la narración. Es una sencillez terrible. Cuantas menos cosas dice, más deja adivinar. La pregunta de Isaac es de una inocencia que desgarra el corazón, y la respuesta de Abraham es de una sabiduría igualmente desgarradora, porque esta sabiduría profética sólo estaba en sus labios, no penetraban en su espíritu. De Isaac al buen Ladrón no hay transición visible. Son dos figuras que en nada se parecen y que están separadas por muchos siglos. Pero en la economía de las Redención todo está relacionado de tal modo que el arte de las transiciones es para ella completamente inútil. Isaac es la figura del pecador rescatado.
Y el buen Ladrón, ¿no es el tipo del pecador perdonado? Isaac era inocente, y el buen Ladrón culpable. El culpable está junto a Jesucristo físicamente, en el tiempo y en el espacio. El inocente simboliza a Jesucristo de lejos, a través del tiempo y del espacio. Según la tradición, el buen Ladrón se llamaba Dimas. San Anselmo cuenta su historia, no como un hecho auténtico, sino como una leyenda muy acreditada. Según la relación de San Anselmo, Dimas vivía en un bosque cuando la huída de la Santa Familia a Egipto. Era hijo del capitán de unos malhechores que acechaban allí a los viajeros para robarles. Aparece la Santa Familia, y Dimas, al ver al hombre, a la mujer y al niño se dispone a atacarles. Pero al acercárseles se siente invadido por tierno y afectuoso respeto, les ofrece hospitalidad, les da cuanto necesitan, y colma al niño de caricias. María le da las gracias y le promete una gran recompensa. Jesucristo moribundo cumple la promesa de su Madre. Dimas, en la cruz, fue recompensado de su proceder en el bosque. Haya lo que haya de cierto en la leyenda contada por San Anselmo, el buen Ladrón es una de las figuras más singulares de la historia de los Santos. Es un ladrón y asesino canonizado por boca de Jesucristo, y colocado a la derecha del Hijo; en esto representa a los elegidos todos.
El Calvario representa el juicio final. El buen Ladrón es, pues, figura del pueblo predestinado; es el trabajador de última hora que experimenta la magnificencia de aquel a quien invoca y adora. Reconoce a su vecino el Crucificado como a juez de los vivos y los muertos. Y el Crucificado responde. Según el P. Ventura, los dos Ladrones dan a los hombres dos lecciones capitales. El buen Ladrón, cargado de crímenes y armado solamente con un breve arrepentimiento, dice al género humano: “Nunca hay que desesperar”. El mal Ladrón, en condiciones aparentemente idénticas, muere al lado de Jesús y dice al género humano: “Nunca hay que presumir”. El buen Ladrón es especialmente invocado contra la tortura, contra la impenitencia final y contra los ladrones.
***
¿“Sedevacantismo” o Catolicismo?
EDITORIAL DE FORO CATÓLICO
¿Qué es una sede vacante?
Es cuando la sede episcopal, incluida la de Roma, jurídicamente queda vacante o sin ocupante legítimo o canónico.
Entonces, la sede (silla) está vacante cada vez o en cada ocasión que muere su legítimo ocupante o es trasladado a otra sede, o es depuesto o renuncia a la misma. Es un hecho común y cotidiano en la Iglesia Católica y no tiene nada de extraordinario. Hay miles de casos para enumerar.
Aunque la historia de la Iglesia haya registrado 260 sedes papales vacantes en 20 siglos y miles de sedes episcopales vacantes; no por ello se llamaría a los cardenales electores “sedevacantistas”, ni tampoco se calificaría así a los papas que cubren las sedes episcopales con nuevos obispos titulares. Se les llamaría simplemente católicos.
Como entendemos, si a alguien se le llama “papista”, es porque está en favor del Papa; así que al que se le llama “sedevacantista” sería al que desea que la sede continúe vacante, o que no haya Papa; y la mejor manera para apuntalar dicho “sedevacantismo” es ocupar la sede con un usurpador o antipapa.
Nos parece entonces que el mote “sedevacantista” de poder aplicarse, sería para las personas que desean que la sede vacante se prolongue lo más posible mediante un o varios antipapas…
Quienes desean a un Papa legítimo en la Silla de Pedro serían lo contrario: “antisedevacantes”, nosotros los llamaríamos católicos, a secas…
Unidad en la Verdad
***
Los “excomulgaron” por “excomulgar” a Ratzinger y Wojtyla…
Súbitamente, un supuesto “obispo” bizantino unido a la Roma apóstata a tres días de la falsa beatificación de Wojtyla Katz declara excomulgado a Ratzinger Tauber.
Si Ratzinger fuera Papa verdadero, su obrar estaría asistido por el Espíritu Santo y así lo reconoce el bizantino en cuestión en su advertencia previa; pero como evidentemente no hay la asistencia divina, los declara excomulgados a ambos antipapas; a uno por “beatificar” en falso y al otro por recibir la falsa “beatificación”.
Al menos así lo declara en el vídeo.
Naturalmente que surgen un montón de inconsistencias por las implicaciones.
La excomunión de Wojtyla Katz y Ratzinger Tauber fue latae sententiae, sin necesidad de declaración.
La “excomunión” de Elías es incongruente, por su pasado, ya que durante años han formado parte de esa Iglesia falsaria y en realidad deberían reconocer excomulgados a los antipapas, no excomulgarlos; igualmente a los miles de obispos, sacerdotes y demás que en forma pertinaz le sigan conscientemente el juego a la Nueva Iglesia.
Además caen el error de afirmar que el Papa legítimo (así lo consideraban ellos -no Foro Católico-) pueda caer en la herejía, contra la Pastor Aeternus.
Por otra parte, canónicamente, esa falsa “excomunión” nació muerta. Al reconocer a Ratzinger Tauber y Wojtyla Katz como papas legítimos, Elías no puede juzgarlos y mucho menos excomulgarlos.
Canon 1556: Prim Sedes a nemine iudicatur. La Primera Sede por nadie puede ser juzgada
Igualmente ellos también podrían estar excomulgados por consentir todo tipo de desviaciones durante años, enseñando en seminarios conciliares y compartiendo la responsabilidad con los ministros comunistas de la Bestia tras la cortina de hierro. Todo lo anterior sumado a sus ordenaciones y consagraciones por ministros y con el permiso de las autoridades de la Nueva Iglesia.
No es verdad, como afirma Elías, que sólo Wojtyla y Ratzinger son antipapas.
Tampoco es cierto que lo son a partir del domingo 1° de mayo de 2011, y solamente por la aberración suscitada.
Es falsa su integridad: siguen por años la ruta de la unión a esa falsa Iglesia y condenan a los indicados únicamente por la reciente pseudobeatificación.
Viniendo del árbol que los origina, no sería nada extraño que se trate de un intento por encabezar a los fieles que recientemente toman conciencia de la verdad en la Iglesia.
Elocuentes antecedentes del “patriarca” Elías:
Elías Dagnol fue “ordenado” en 1972, nada menos que en Praga, la sede del Maharal y de la rama encargada de destruir las iglesias, según Biarritz; perteneciente a la entonces República comunista Checa. Desde entonces estudió y hasta enseñó en seminarios postconciliares tras la cortina de Hierro, Praga y Presov (Eslovaquia).
Su "Beatitud" Sviatoslav Shevchuk y su gran menorah. Con éstos estuvieron involucrados Elías y sus seguidores durante años... y nunca se quejaron hasta que les llegó la hora.
Lejos de “vivir en las catacumbas”, en la clandestinidad, Dagnol fue designado capellán en Zlin (República Checa), y luego en 1975 se le asigna a Slusovice como párroco. Por órdenes de la STB-KGB fue enviado más tarde a Budisov, de 1981 a 1985. Aunque él lo niega, tan eficazmente que hasta consiguió una carta de la Policía Secreta que lo exonera de haber sido miembro de la misma (¡!)… ¿era tan necesaria la carta?, ¿la Policía Secreta diría que sí era agente si lo fuera?…
El Gobierno de la República Checa le certificó a Elías que nunca fue espía (...)
En 1991, en Varsovia, ingresa al noviciado de la Orden de San Basilio el Grande (OSBM) de la Iglesia griega-católica. En 1992, Elías volvió al monasterio renovado en Trebisov (República Eslovaca). De 1993 a 1997, dio conferencias sobre dogmática en la Facultad de Teología de Presov la cual pertenece a una de las Iglesias orientales católicas sui iuris de rito bizantino en plena comunión con la Roma modernista.
Junto con sus compañeros, Elías se separa en 2008 de la Iglesia Ortodoxa Griego-Católica Ucraniana (IGCU) acusándola de modernismo; le añaden “Ortodoxa,” y conforman la Iglesia Ortodoxa Griego-Católica Ucraniana (IOGCU).
Pero siempre se declaran sujetos a la Roma modernista, hasta el domingo 1 de mayo de 2011 que declararon a Benedicto Ratzinger como “excomulgado”.
Los cuatro “obispos” de la Iglesia Ortodoxa Griego-Católica Ucraniana (IOGCU) fueron “ordenados” por ministros sujetos a la Nueva Iglesia (Elías Dognal en 1972, Metodio Scpirzhik 1996, Markian Ghitiuk en 1997, y Roberto Samuel Obergauser en 2000)… (2)
Y así surgirán muchos más… conforme al misterio de la Iniquidad…
Los obispones de la nueva Iglesia Ucraniana: Markian V. Hitiuk, Metoděj R. Špiřík, Michael Osidach, Eliáš A. Dohnal y Samuel R. Oberhauser.
De excomulgadores a excomulgados; “por autoproclamarse obispos y crear una Iglesia separada”
CIUDAD DEL VATICANO, jueves 29 marzo 2012 (ZENIT.org).- Ofrecemos el texto de la Declaración de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre el estatus canónico de los “sedicentes obispos grecocatólicos de Pidhirci”, reverendos Eliáš A. Dohnal OSBM, Markian V. Hitiuk OSBM, Metodej R. Špiřik OSBM, y Robert Oberhauser.
Excomulgador excomulgado...
*****
1) La Santa Sede ha seguido con viva aprensión la actividad puesta en marcha por los reverendos EliášA. Dohnal OSBM, Markian V. Hitiuk OSBM, Metodej R. Špiřik OSBM, y Robert Oberhauser, los cuales, expulsados de la Orden Basiliana de San Josafat, se han sucesivamente autoproclamado obispos de la Iglesia grecocatólica ucrania. Dichos clérigos con su comportamiento contumaz siguen desafiando a la autoridad eclesiástica, dañando moralmente y espiritualmente no sólo a la Orden Basiliana de San Josafat y la Iglesia grecocatólica ucrania, sino también a esta Sede Apostólica y la entera Iglesia católica. Todo esto provoca división y desconcierto entre los fieles. Los citados clérigos, tras dar vida a un grupo de “obispos” de Pidhirci, recientemente han tratado de obtener el reconocimiento y el sucesivo registro, por parte de las competentes autoridades civiles, como “Iglesia Ortodoxa Grecocatólica Ucrania”.
2) Exponentes a varios niveles de la Iglesia desde el principio de este sufrido asunto han tratado en vano de disudirles de proseguir en comportamientos que pueden entre otro llevar a engaño a los fieles, cosa que ha sucedido en un número de ellos.
3) La Santa Sede, solícita en proteger la unidad y la paz del rebaño de Cristo, había esperado un arrepentimiento y un sucesivo consecuente retorno de los susodichos clérigos a la plena comunión con la Iglesia católica. Lamentablemente los últimos acontecimiento –como el intento no logrado de registro estatal del grupo de “Pidhirci” con el nombre de “Iglesia Ortodoxa Grecocatólica Ucrania”- han demostrado en cambio su contumacia.
4) Para salvaguardar, por tanto, el bien común de la Iglesia y la “salus animarum”, dado que los sedicentes “obispos” de Pidhirci no han dado signo alguno de reconsideración, sino que siguen creando confusión y desorden en la comunidad de los fieles, en particular calumniando a los exponentes de la Santa Sede y de la Iglesia local y afirmando que la Suprema Autoridad de la Iglesia está en posesión de una documentación que comprobaría la plena validez de su ordenación episcopal, la Congregación para la Doctrina de la Fe acogiendo la petición presentada por parte de la Autoridad eclesiástica de la Iglesia Grecocatólica ucrania, así como otros dicasterios de la Santa Sede, ha decidido con la presente declaración informar a los fieles, especialmente en los países de proveniencia de los clérigos sedicentes “obispos” sobre su actual condición canónica.
5) Esta Congregación, disociándose totalmente de la actuación de los mencionados sedicentes “obispos” y de sus arriba citadas falsas declaraciones, formalmente declara no reconocer la validez de sus ordenaciones episcopales y de todas las ordenaciones que de ellas se han derivado o derivarán. Se hace saber, además, que el estado canónico de los cuatro mencionados sedicentes “obispos” es el de excomulgados según el cánon 1459 § 1 Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium (CCEO), dado que, con la sentencia de segunda instancia del Tribunal Ordinario de la Iglesia Arzobispal Mayor Ucrania de 10 de septiembre de 2008, los mismos han sido reconocidos culpables de los delitos de los cánones 1462, 1447 y 1452 CCEO, es decir de los delitos de usurpación ilegítima del cargo; de fomentada sedición y de odio respecto de algunos jerarcas y de provocación de los susodichos a desobedecer; además del delito de lesión de la buena fama en otras partes mediante declaraciones calumniosas.
6) Se notifica además que la denominación “católica” usada por grupos no reconocidos por la competente autoridad eclesiástica se debe considerar ilegítima y abusiva según el cánon 19 CCEO.
7) Los fieles están, por tanto, obligados a no adherirse al susodicho grupo en cuanto este está, a todo efecto canónico, fuera de la comunión eclesiástica y son invitados a orar por los miembros del mismo grupo para que puedan arrepentirse y volver a la plena comunión con la Iglesia Católica.
Desde el Palacio del Santo Oficio, 22 de febrero de 2012
William cardenal Levada, prefecto.
+ Luis F. Ladaria SJ, arzobispo titular de Thibica, secretario.
***
NOM en Canadá: afirman medios que Mary Wagner otra vez fue encarcelada por su pacífica oposición al aborto, pero…
Linda Gibbons y Mary Wagner "40 días por la vida" en London, Ontario.
¿NO SUENA DEMASIADO PELICULESCO?… ¿Y ADEMÁS EN COLUMBIA BRITÁNICA, CENTRO MUNDIAL ILLUMINATI?
La nota así aparece:
Mary Wagner, joven activista pro-vida católica de Canadá, lleva desde 1999 entrando y saliendo de la cárcel por repartir rosas y tarjetas en las salas de espera de las clínicas clínicas abortistas. Pero hasta ahora nunca un juez había aprovechado para sermonearla y criticar su espiritualidad.
“No lo entiende, ¿verdad?”, le preguntó el juez S. Ford Clements. “Está usted obligada a acatar la ley. Ha perdido usted como ciudadana el derecho a acercarse a cualquier clínica abortista o a hablar con cualquier empleado de ella. ¡Usted se equivoca y su Dios se equivoca!”, proclamó el juez.
Ese Dios al que Mary sirve y el juez critica es Jesucristo, un Dios que también fue juzgado por un juez y condenado. En la JMJ de Denver (EEUU), en 1993, Mary experimentó su despertar espiritual. Su familia era intensamente católica y pro vida, creció con diez hermanos, cuatro de ellos con necesidad de atención especial. Su padre era presidente de la Coalición Campaña por la Vida de la Columbia Británica, en Canadá. Su madre, militante de Birthright (“Derecho a nacer”).
“Usted causa daño emocional”
“Está usted cometiendo desacato”, continuó el juez. “En este país existe el derecho a abortar y usted no tiene derecho a causar [a las mujeres que buscan abortar] un dolor y una pena extra, haciendo lo que hace”. Y continuó con su diatriba: “El aborto es legal, eso es todo lo que tiene que saber. Usted causa un daño emocional al actuar así, ¿cree que eso está bien?”.
Después del “sermón”, el juez preguntó a la joven pro-vida si se mantendría alejada durante tres años de las clínicas abortistas, como se especificaba en el texto que pedía su libertad condicional.
“No lo haré”, admitió Wagner con firmeza.
“Irá entonces a la cárcel”, aseguró el juez.
Sentadas en prisión
Aunque el abogado defensor y el fiscal pidieron para Mary la libertad condicional, alegando que ya había pasado 88 días en la cárcel, el juez rechazó esta petición: “Que haga sus sentadas en la cárcel, si ésta es la única forma de proteger a la gente”. Le condenó a otros 90 días de prisión. El argumento del magistrado para denegar la condicional fue que iba contra el interés público y serviría para desacreditar a la Administración de Justicia.
¡Retrasa el negocio!
Según el juez, cuando Mary entra en las salas de espera de los centros abortistas para repartir flores, realiza un “uso y disfrute ilegal” de las instalaciones de las clínicas y “retrasa el desarrollo del negocio”. “Es usted un despilfarro tremendo de recursos. ¡Compórtese!”, le espetó.
Momentos antes, en la galería, uno de los simpatizantes de Mary Wagner habló y fue el propio Justice Ford Clements quien le respondió: “Éstos [los temas relacionados con la vida] son creencias. Tenemos que respetar la legalidad vigente. Hay maneras de cambiar la ley, pero el respeto a la misma es fundamental. Muchas veces vemos lo que pasa en las calles cuando no se respeta la ley. Usted no querría tener a la puerta de su casa cada noche a las personas que no se adaptan a esto, las mandamos a la cárcel”. Cuando el hombre trató de responder a Clements, fue expulsado de la sala.
En la cárcel, evangelizar
Mary Wagner fue arrestada el pasado 8 de noviembre en “La Clínica de Mujeres” de Bloor West Village, por ejercer su ministerio habitual: entrar en la sala de espera, repartir rosas a las mujeres y hablar con ellas para ofrecerles su consejo. Cuando es enviada a la cárcel, suele aprovechar para evangelizar a las mujeres que están cumpliendo condena en la cárcel y ofrecer su consuelo y escucha a todas aquellas que han abortado.
Mary se encuentra actualmente en el Centro Vanier de Detención de Mujeres.
*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar DESDE EL BUNKER. PARA LOS SEGUIDORES DE SAN CHÉ Y ALIADOS. RECORDANDO EL 2 DE ABRIL DE 1982-2012. POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS. Gspp*
No hay comentarios:
Publicar un comentario