Impregnar de homosexualismo todos los ámbitos. Países “ejemplares”. La Santísima Natividad y el texto correcto del Último Evangelio de la Misa. Tornielli vislumbra una mutación de la FSSPX, con una versión para el mercado “sedevacantista”. Los lefebvrianos responden sin responder al Vaticano sobre la propuesta al preámbulo doctrinal. Lefebvristas deciden quedarse fuera de la comunión con la Iglesia católica.
Editó: Lic. Gabriel Pautasso
ONU-Gay, por la fuerza de la “ley”…
El 15 de diciembre, se conoció el primer informe de Naciones Unidas sobre los supuestos derechos humanos de lesbianas, gays, bisexuales y transgénero (LGBT), que lleva por título: “Leyes y prácticas discriminatorias y actos de violencia cometidos contra personas por su orientación sexual e identidad de género”.
El informe incorpora la reinterpretación de la Declaración Universal de Derechos Humanos según la cual ésta incluye los supuestos derechos a la “orientación sexual” y a la “identidad de género”.
La reinterpretación fue anunciada, este año, por el Secretario General de la ONU, Ban ki-moon (vid. NG 1097) y plasmada por el Consejo de Derechos Humanos (vid. NG 1114). En su momento, el Vaticano la rechazó “enérgicamente porque alienta la persecución hacia quienes no aceptan el estilo de vida homosexual” (no porque sea una farsa anticristiana y además un atentado contra los pueblos del mundo).
El texto reclama a los estados miembros evitar toda forma de trato objetivamente injusto, como los asesinatos, los secuestros, las privaciones arbitrarias de la libertad, etc, contra de las cuales, en todo país civilizado, existen normas jurídicas generales que protegen a todos los ciudadanos y no sólo a los homosexuales. Pero además, avanza exigiendo el reconocimiento de supuestos derechos con el propósito de imponer el estilo de vida gay en todo el mundo.
Impregnar de homosexualismo todos los ámbitos
Para dar cabida a los supuestos derechos de los gays, lesbianas y transexuales el informe reinterpreta todo el sistema de derechos humanos de la ONU, usando las numerosas observaciones generales y recomendaciones a estados particulares, emanadas de los comités de seguimiento de los tratados de derechos humanos, que tergiversan los textos de esos instrumentos internacionales, por ejemplo, los Pactos de Derechos Civiles y Políticos y de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
El informe reprueba el uso de términos como “delitos contra la naturaleza”, “moralidad” o “libertinaje” aplicados al estilo de vida gay. En el texto aparecen menciones al “fundamentalismo”, a “extremistas religiosos, grupos paramilitares, neonazis y nacionalistas extremistas”, unificando así a todos los que se oponen -justa o injustamente- a las pretensiones de los grupos LGTB.
La enumeración de las supuestas discriminaciones abarca las siguientes áreas
-Empleo: entre otras cosas, obligaría una escuela a no prescindir de un maestro travestido.
-Educación: entre otras cosas, no se podrá denegar el ingreso o expulsar a un alumno por su “orientación sexual o expresión de género”. “Las autoridades escolares y educativas deberán integrar los principios de no discriminación y diversidad en los planes de estudios y en el lenguaje utilizados en las escuelas. La educación sexual debe comprender el derecho a recibir información amplia, exacta y apropiada sobre la sexualidad humana para que los jóvenes tengan acceso a la información necesaria para llevar una vida sana, adoptar decisiones con conocimiento de causa y protegerse a sí mismos y proteger a los demás de las infecciones de transmisión sexual. Los medios de comunicación también tienen un papel que desempeñar eliminando los estereotipos negativos sobre las personas lesbianas, gays, bisexuales y trans, en particular en los programas de televisión populares entre los jóvenes”.
-Salud: debe darse cabida a “las necesidades específicas de las personas lesbianas, gays, bisexuales y trans”. Debe desecharse toda “terapia reparadora” de la condición homosexual, por “ser potencialmente perjudicial y contribuir al estigma”. Los trans deben contar con cirugía de reasignación de sexo gratuita. No podrá argumentarse con “presuntas amenazas a la salud pública, o a la moral” para restringir la información sobre la orientación sexual; ni acudir al concepto de “decencia”, porque puede tener un efecto perjudicial en las iniciativas de salud pública, incluso en relación con la transmisión del VIH/SIDA.
-En la familia y en las comunidades: se deberá reconocer social y jurídicamente a las parejas homosexuales, lo que implica el “derecho” a la libertad matrimonial y al divorcio, que deberán ser reconocidos por las “entidades del sector privado, como los prestatarios de servicios de atención de la salud y las compañías de seguros”.
-Reconocimiento de la identidad género: Los trans deben poder “obtener el reconocimiento legal de su género preferido, incluida la modificación del sexo y el nombre en los documentos de identidad”.
Charles Radcliffe, oficial de la ONU en favor de imponer la “legislación gay” por encima de la fe
Países “ejemplares”: España, Brasil y Honduras
El informe menciona elogiosamente a España y Honduras porque han nombrado fiscales especiales para investigar y enjuiciar casos de discriminación por orientación sexual e identidad de género; a Alemania, Brasil, Ecuador, Holanda y Uruguay, porque han utilizado los Principios de Yogyakarta “para orientar las respuestas de políticas a los incidentes de violencia y discriminación”; a Argentina por su protección a los trans y, por último, Brasil merece una segunda mención positiva: “En el Brasil, el Gobierno ha respaldado una campaña de educación pública bajo el eslogan ‘Brasil sin homofobia’”.
Para terminar, vale la pena tener en cuenta las declaraciones de Charles Radcliffe, autor principal del informe y jefe de sección de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos:
“todas las personas tienen libertad religiosa, pero las creencias religiosas o los valores culturales predominantes no pueden justificar despojar a otros de sus derechos básicos”.
El informe será tratado por el Consejo de Derechos Humanos en marzo del próximo año.
Y EL VERBO SE HIZO CARNE, Y HABITÓ ENTRE NOSOTROS; y nosotros hemos visto su gloria, gloria cual el Unigénito debía recibir del Padre, lleno de gracia y de verdad. (S. Juan 1, 14)
La Santísima Natividad es el día más festejado en todo el orbe. Pero también ha sido de los más tergiversados y confundidos por los impíos.
Es el gran amor del Verbo Divino entregado a los padecimientos de la carne, para sacrificarse por quienes creyeran en su nombre y lograr así su salvación eterna.
Y ¿quién lo explicó mejor que el Espíritu Santo a través de San Juan, el discípulo amado? Nadie.
La Nueva Misa Montiniana alteró diversas partes de la Santa Misa Católica, pero la parte que quiso destruir y no dejar huella, fue las oraciones al final de la Misa, especialmente la oración a San Miguel Arcángel compuesta por el Papa León XIII y el Último Evangelio, el Misterio de la Encarnación y la Redención, explicados por el Espíritu Divino por medio de San Juan.
En este Evangelio, el Espíritu Santo, a través del discípulo amado, San Juan, precisó como nunca nadie ha podido precisar el Misterio de la Encarnación, y el significado de la llegada al mundo de nuestro Salvador, así como el rechazo de el pueblo hebreo, el cual le rechazó (pero las tinieblas no la han recibido).
Asimismo, este Evangelio habla con claridad del hecho de que la salvación fue reservada para aquellos que creen en su Nombre, los verdaderos cristianos, a quienes dio la potestad de llegar a ser hijos de Dios; “no de la carne ni de la sangre” como ferozmente sostienen los hebreos cabalistas; a quienes Él vino, aunque “los suyos no le recibieron”.
Salvo en los misales y demás textos católicos (VULGATA LATINA), la mayoría de antes del Vaticano II, es muy difícil encontrar el verdadero texto y la correcta traducción del ÚLTIMO EVANGELIO.
(Texto y traducción tomados del Ordinario de la Misa anterior a 1962)
1. En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba en Dios y el Verbo era Dios.
In principio erat Verbum, et Verbum erat apud Deum, et Deus erat Verbum.
2 Él estaba en el principio en Dios.
Hoc erat in principio apud Deum.
3 Por Él fueron hechas todas las cosas, y sin Él no se ha hecho cosa alguna de cuantas han sido hechas.
Ómnia per ipsum facta sunt, et sine ipso factum est nihil quod factum est.
4 En Él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres,
In ipso vita erat, et vita erat lux hóminum,
5. y esta luz resplandece en las tinieblas, pero las tinieblas no la han recibido.
et lux in ténebris lucet, et ténebræ eam non comprehendérunt.
6 Hubo un hombre enviado de Dios, cuyo nombre era Juan.
Fuit homo missus a Deo, cui nomen erat Joannes.
7 Este vino como testigo, para dar testimonio de la luz, a fin de que por él todos creyesen.
Hic venit in Testimonium, ut Testimonium perhibéret de Lumine, ut omnes créderent per illum.
8 No era él la Luz, sino el que había de dar testimonio de la Luz.
Non erat ille lux, sed ut testimónium perhibéret de Lúmine.
9 (El Verbo) era la luz verdadera, que alumbra a todo hombre que viene a este mundo.
Erat lux vera quae Illuminat omnem hominem veniéntem in mundum hunc.
10 En el mundo estaba, y el mundo fue hecho por Él; ¡mas el mundo no le conoció!.
In mundo erat, et mundus por ipsum factus est, et mundus eum no cognóvit.
11 ¡Vino a los suyos!, y los suyos no le recibieron.
In propria venit, et sui eum no recepérunt,
12 Pero a los que le recibieron, que son los que creen en su Nombre, dióles potestad de llegar a ser hechos hijos de Dios;
quotquot autem recepérunt eum, dedit eis potestátem Filios Dei fieri, his credunt qui in nomine ejus
13 los cuales nacen, no de la sangre, ni de la voluntad de la carne, ni de voluntad de varón, sino que nacen de Dios.
ex qui no sanguínibus, neque ex voluntáte carnis, neque ex voluntáte viri, sed ex Deo nati sunt.
14 Y EL VERBO SE HIZO CARNE, Y HABITÓ ENTRE NOSOTROS; y nosotros hemos visto su gloria, gloria cual el Unigénito debía recibir del Padre, lleno de gracia y de verdad.
Et Verbum caro factum est, et habitávit in nobis: et gloriam ejus Vidimus, gloriam quasi Unigéniti a Patri, plenum gratiae et veritatis.
15 Juan dio testimonio de Él, y clamó diciendo: Éste es de quien yo decía: El que viene después de mí, es antes de mí; porque era primero que yo.
Iohannes testimonium perhibet de ipso et clamat dicens hic erat quem dixi vobis qui post me venturus est ante me factus est quia prior me erat
16 Porque de su plenitud tomamos todos, y gracia sobre gracia.
et de plenitudine eius nos omnes accepimus et gratiam pro gratia
17 Pues la ley por medio de Moisés fue dada, pero la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo.
quia lex per Mosen data est gratia et veritas per Iesum Christum facta est
18 A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer.
Deum nemo vidit umquam unigenitus Filius qui est in sinu Patris ipse enarravit
Deo Gratias
Tornilelli menciona una carta de la FSSPX que habla de la “apostasía” de Roma y del Papa, “no se puede negar que en el grupo lefebvriano durante estos años ha crecido un fuerte disentimiento interno contrario al acuerdo con Roma”…
Foro Católico:
El vaticanista mayor, Andrea Tornielli, deplora lo que es lógico; la Logia-FSSPX no va a integrarse a la Logia Vaticana; y la razón es muy simple: nunca fue la intención integrarse a la Logia Vaticana, simplemente por que su función es la de controlar a la reacción, a los pobres “católicos perplejos”. Así fue en 1988 con Marcel Lefebvre y así lo es hoy en día. La naturaleza de la FSSPX es muy clara, se trata de un ariete subrepticio de la Sinagoga de Satanás.
Por su parte los Millonarios del Anticristo en voz de Jorge Enrique Mújica afirman lo que ya todos en Foro Católico sabemos: “los lefebvrianos deciden quedarse fuera de la comunión con la Iglesia Católica”.
Aunque Mújica, servidor de los sefarditas regiomontanos Sada-Garza-Corcuera, lo diga conforme a lo políticamente correcto, verdaderamente fue certero al afirmar que los lefebvrianos están fuera de la Iglesia Católica, pero por razones totalmente ajenas a la Logia Vaticana; ya que al partir de que desobedecen al Primado y relativizan y niegan la Infalibilidad; los lefebvrianos son reos de herejía contumaz, cisma, escándalo, apostasía, sacrilegio y prevaricación.
Sobre el Preámbulo Doctrinal (copia modificada de los Protocolos de Ecône de 1988), como se dijo claramente desde hace meses, el script estaba ya negociado con el masónico apretón de nudillo central y todo:
1° Se acercan a dialogar.
2° Se plantean acuerdos.
3° Se desbaratan los acuerdos
Así ambas partes ganan porque;
La Logia Vaticana y su líder, Benedicto Ratzinger Tauber, descendiente de una larga dinastía de hechiceros cabalistas, se gana fans con su careta de “padre amoroso y tierno” (“Se trató de un ulterior acto de benevolencia por parte del Papa hacia ese grupo específico” afirma Mújica) y se muestra ante millones de católicos ignorantes como “tolerante, receptivo, abierto, ecuánime, negociador, afectuoso, benevolente, caritativo”, casi “suplicante…”
Por su parte, los lefebvrianos se muestran a sus fans (los semi-inconcientes “católicos perplejos”) como los chicos rebeldes, “defensores de la Tradición, leales a sus principios”, y dispuestos a morirse en la raya, casi casi mártires de la “persecución desatada por el ala progresista que envuelve al maniatado y engañado santo padre”…
La cuestión es ¿cuál de las partes es católica?… la respuesta es: NINGUNA.
Los verdaderos católicos nunca han negociado, ni negociarán, en materia de Fe.
Los católicos son congruentes, de una pieza, llaman al pan, pan; y al vino, vino…
Los católicos no llaman “santo padre” a un enemigo de su Fe, para además desobedecerlo en todo.
Los católicos no relativizan la inerrancia de la Iglesia ni la Infalibilidad del Papado.
Los católicos no mutilan el Magisterio.
Los católicos no concelebran en templos profanados y entregados a los demonios.
Los católicos asisten a la Misa verdadera, y no la sustituyen por una más o menos alterada.
Los lefebvrianos no son católicos íntegros.
Pero en su malicia refinada, la Sinagoga de Satanás está considerando incluso el lanzar a la FSSPX o a una versión mutante, al “sedevacantismo” de origen “londinense” (la City) para conquistar a un nuevo mercado de “católicos perplejos recalcitrantes”…
Con información de Religión en Libertad (Millonarios del Anticristo)
Los lefebvrianos responden sin responder al Vaticano sobre la propuesta al preámbulo doctrinal
Andrea Tornielli/Vatican Insider
Se esperaba para estos días, y la respuesta de los lefebvrianos al “preámbulo doctrinal” propuesto por las autoridades vaticanas ha llegado hace pocas horas. Solo que, un poco sorprendentemente, la respuesta… no responde. Es decir, no se trata de la respuesta que la comisión Ecclesia Dei se esperaba (positiva, negativa o con solicitud de aclaraciones y cambios en texto del preámbulo en puntos precisos). El texto que ha llegado de la fraternidad ahora será estudiado por la comisión presidida por el cardenal William Levada y por el secretario Guido Pozzo.
Como se recordará, el pasado mes de septiembre la comisión Ecclesia Dei entregó a monseñor Fellay un preámbulo doctrinal, fruto de las conversaciones entre los lefebvrianos y la Santa Sede, pidiéndole que fuera aceptado en vista del reconocimiento canónico de la Franternidad de San Pío X: a pesar de la revocación por parte de Benedicto XVI de las excomuniones a los cuatro obispos que Lefebvre consagró sin mandato pontificio, el grupo tradicionalista todavía se encuentra en una situación irregular desde el punto de vista canónico.
El preámbulo, nunca publicado, no era un texto que pudiera simplemente ser rechazado o aceptado. La Santa Sede había previsto la posibilidad de que los lefebvrianos pidieran aclaraciones y propusieran otras especificaciones. En sustancia, sin embargo, no podía ser cambiado, ya que El Vaticano pedía- en vista de la regularización por medio de la creación de una prelatura personal dependiente del Papa- que la Fraternidad aceptase la “profesión de fe” que debe hacer todo aquel que asume un cargo eclesiástico. Y pedía que se reconociera al magisterio de la Iglesia la última palabra en caso de controversias doctrinales.
Fellay, aunque no hizo público el texto (provisional) del preámbulo, anticipó por lo menos en dos ocasiones públicas- durante una entrevista y en una homilía- las dificultades que para los lefebvrianos implicaba el preámbulo. Diciendo abiertamente que de este modo, tal y como es, este texto no puede ser aceptado. Han sido muchos los que en Roma y fuera de Roma, han considerado las palabras del superior como índice de las dificultades internas de la Fraternidad: la línea de Fellay de hecho ha sido objeto de fuertes críticas y de abierto disentimiento por parte de los superiores de diversos distritos, contrarios al acuerdo con la Santa Sede.
Ahora, un documento ha llegado, pero no es lo que se esperaban en El Vaticano, porque se trata -explican las fuentes- de “documentación” y no de una respuesta. En una palabra, parece que monseñor Fellay quiere tomarse todavía algún tiempo, aplazar la decisión, no pronunciándose en ningún sentido, tampoco pidiendo aclaraciones ni posibles modificaciones en el texto de la Santa Sede.
Se multiplican mientras, los rumores incontrolados a propósito de las discrepancias internas en la Fraternidad. Una newsletter de la página sedevacantista Virgo-Maria.org habla abiertamente de la posibilidad de que Fellay sea “destituido” antes del capítulo que en julio de 2012 renovará los cargos internos de la Fraternidad. Pero esta página es conocida por haber dado en otras ocasiones, información sin fundamento.
A parte de las delirantes afirmaciones contenidas en la carta que habla de la “apostasía” de Roma y del Papa, no se puede negar que en el grupo lefebvriano durante estos años ha crecido un fuerte disentimiento interno contrario al acuerdo con Roma. Ahora habrá que esperar para saber cuál será la reacción de la Santa Sede ante la “respuesta que no responde”.
Lefebvristas deciden quedarse fuera de la comunión con la Iglesia católica
El 14 de septiembre de 2011 el cardenal Joseph Levada, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, entregó al superior de la fraternidad San Pío X, Bernard Fellay, un Preámbulo Doctrinal que servía de base para un eventual reconocimiento por parte de la Iglesia hacia la fraternidad (actualmente la organización fundada por el obispo Marcel Lefebvre, excomulgado en 1988, está privada de reconocimiento eclesiástico). Se trató de un ulterior acto de benevolencia por parte del Papa hacia ese grupo específico.
El conocido blog Rorate Caeli ha reportado que la respuesta de la fraternidad al preámbulo de la Santa Sede se habría entregado el pasado 10 de diciembre. Aunque no se anota la respuesta explícitamente, ya en el sermón del 8 de diciembre quedó claramente expresada por Fellay a sus seguidores: «Roma nos dice: ¡ustedes tienen que aceptar! Y nosotros decimos: no podemos. Por lo cual, lo que decidimos hacer, además de decirles que no podemos, es decirles: ¿no podrían ustedes mirar las cosas de un modo un poco distinto?».
En la homilía de la solemnidad de la Inmaculada Concepción, Bernard Fellay presentó así la situación:
«Ustedes se han enterado de que ha habido una propuesta de Roma, propuesta que dice: «Estamos dispuestos a reconocerlos a ustedes». El problema es que sigue habiendo una condición. Esta condición ha podido variar un poco en su formulación, pero en el fondo sigue siendo la misma. Esta condición es: hay que aceptar el Concilio. Podría resumirse la situación actual diciendo: «Sí, ustedes pueden criticar el Concilio, pero con una condición: primero hay que aceptarlo». Y nosotros decimos: «¿Que se puede criticar después?». Creo que este es un resumen honesto de la situación actual. No es difícil describirles a ustedes nuestra respuesta».
Más adelante el mismo Fellay refiere un punto que pone a la fraternidad ipso facto fuera de la ya de por sí comunión imperfecta en que estaban respecto a la Iglesia pues se trata de una negación ya no sólo del Concilio Vaticano II sino también del Catecismo de la Iglesia Católica (el texto íntegro de la homilía en su original francés puede consultarse en este enlace):
«En esa famosa propuesta, se nos dice: «Ustedes se comprometen a reconocer que en los puntos del Concilio que plantean dificultad, el único modo de comprenderlos es entenderlos a la luz de la Tradición continua y perpetua, o sea, a la luz del Magisterio precedente». La luz de la Tradición es el único modo con el que se pueden comprender los puntos dudosos. Van incluso más lejos: «Cualquier proposición e interpretación de estos textos dudosos, que se opusieran al Magisterio perpetuo y continuo de la Iglesia, debe rechazarse…». Es lo que nosotros hemos hecho siempre. Pero hay un diminuto inciso que añade: «…como dice el Nuevo Catecismo»; ahora bien, el Nuevo Catecismo repite lo que dice el Concilio».
Apenas el 2 de diciembre de 2011 L´Osservatore Romano, el diario propiedad de la Santa Sede, publicó en seis idiomas un artículo del Vicario General del Opus Dei «Sobre la adhesión al concilio Vaticano II. En el quincuagésimo aniversario de su convocación» (léase aquí en español).
*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis
INSTITUTO EREMITA URBANUS
Córdoba de Nueva Andalucía, a 28 de diciembre del Año del Señor de 2011. LOS SANTOS INOCENTES
Sopla el Pampero. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! Ave MARÍA purísima, sin pecado CONCEBIDA. Gspp. SALVE FORO CATÓLICO BLOG. Imperator TITUS.*
No hay comentarios:
Publicar un comentario