* 1. EL ASESINATO DEL ZAR NICOLÁS II.*

LOS PROTOCOLOS. MEMORIA HISTÓRICA
p. GUILLERMO BUHIGAS 430 p. Madrid, 2008.
Editó: Lic. Gabriel Pautasso
*A LA MEMORIA DE JUAN CARLOS SÁNCHEZ, Editor de Política y Desarrollo, (+ 8/3/2010)*.

CONSIDERACIONES PREVIAS.

* 1. EL ASESINATO DEL ZAR NICOLÁS II.*

NICOLÁS II (1868-1918) fue el último Zar de la Rusia hasta su abdicación en 1917. Lo ejecutaron los bolcheviques, junto a toda su familia, con lo que se extinguió la dinastía ROMANOV. VLADIMIR ILICH ULIANOV, LENIN (1870-1924), ordenó esas brutales ejecuciones sin juicio, porque sabía que no contaba con un apoyo popular suficiente como para plantear una vista pública. LEV DAVÍDOVICH BRONSTEIN, TROTSKY (1879-1940), que fue el agente del poder económico mundial en la Revolución Rusa, escribió respecto al regicidio genocida, según recoge RICHARD PIPPES (1923), uno de los historiadores de mayor prestigio mundial sobre la historia rusa, en su obra THE RUSSIAN REVOLUTION de 1990:

*“La decisión (de matar a la familia imperial) no sólo fue conveniente sino necesaria. La severidad de este castigo demostró a todos que continuaríamos luchando sin misericordia, no deteniéndonos ante nada. La ejecución de la familia del zar fue necesaria no sólo para aterrar, horrorizar e infundir en el enemigo una sensación de desesperanza, sino también para sacudir nuestras propias filas, para mostrar que no habría marcha atrás, para hacer ver que el futuro sólo habría marcha atrás, para hacer ver que en el futuro sólo habría una victoria total o una derrota total. LENIN percibió esto muy bien”.*

Es muy posible que LENIN “percibió esto muy bien”. Es además muy posible que lo hiciera siguiendo las indicaciones del propio TROTSKY. Es incluso posible que así fuera a partir del principio “revolucionario” expuesto como dogma programático en el texto publicado en Rusia que recibe el nombre de LOS PROTOCOLOS DE LOS ANCIANOS DE SIÓN:
“Se obtienen mejores resultados gobernando a los hombres por la VIOLENCIA y la intimación o el terror que mediante discusiones académicas” (Protocolo I).

Unas semanas después de la salvaje ejecución real, la Krasnaia Gazzeta (La Gaceta Roja), portavoz del Ejército Rojo, proclamaba:

“Sin misericordia, sin perdón, matamos a nuestros enemigos de a centenares, y aunque sean miles; los dejaremos ahogarse en su propia sangre. Que por la sangre de LENIN y URITSKY haya ríos de sangre de la burguesía – más sangre, tanto como sea posible”.

Entonces, como siempre: “SOCIALISMO o MUERTE”. Entonces, como siempre, los hechos violentos no fueron fruto de la causalidad, pues un entramado mundial los propició. Entonces, como siempre, la propaganda jugó un papel trascendental en la inducción de los mismos. Entonces, como siempre, los intereses reales quedaron ocultos tras la coartada revolucionaria, tras la barbarie con rostro humano, tras la mentira histórica, tras la mera manipulación.

Es el contexto previo a esos acontecimientos apareció el texto que ha inspirado este estudio y que será el centro del próximo volumen de esta serie: LOS PROTOCOLOS DE LOS ANCIANOS DE SIÓN.

2. La controversia sobre la autoría de los PROTOCOLOS

Pocas obras se han escrito en la historia que hayan levantado mayores controversias sobre su autoría y autenticidad, al tiempo que menos análisis serios sobre su contenido, que los llamados PROTOCOLOS DE LOS ANCIANOS DE SIÓN. Desde su primera publicación en la Rusia zarista prerrevolucionaria de NICOLÁS II, cuando un texto abreviado de los mismos apareció entre el 26 de agosto y el 7 de septiembre de 1903 en la revista ZNAMYA (LA BANDERA) de San Petesburgo con el título “ACTAS DE LA REUNIÓN DE LOS MASONES MUNDIALES UNIVERSALES Y LOS ANCIANOS DE SIÓN”, no ha hecho más que crecer el debate sobre su autenticidad. Ha sido utilizado por unos y otros como arma arrojadiza para atacar o defender determinadas posturas ideológicas aparentemente contrarias en lo exotérico, pero comunes en lo esotérico, como iré mostrando.

Unos pretendieron desde el principio y siguen pretendiendo utilizarlos para reafirmar sus posturas antijudías, pues dan por bueno su supuesto contenido literal. Dicen que éste demuestra una conspiración judía para el dominio mundial. Los otros se limitan a reseñar una serie de cuestiones indiciarias de que se trata de una falsificación o de un plagio. Afirman que forma parte de una burda maniobra antijudía creada por los servicios secretos del Zar para desacreditar al por entonces todopoderoso Ministro de Finanzas y luego Primer Ministro SERGUÉI YULIÉVICH (1849-1915), que pasaría a la historia como el CONDE WITTE, un masón casado con una mujer de origen judío, que venía desarrollando una “regeneración liberal” de la economía rusa.

En mi opinión, ni los primeros ni los segundos han analizado suficientemente la cuestión; por eso llega a una hipótesis final equivocada.

En esta serie de estudios, entre otras, pretendo demostrar lo poco sostenible de ambas posturas. La idea de que se trata de un proyecto judío no tiene sentido alguno y la de que se trata de una creación de antijudíos tampoco la tiene, porque – entre otras razones – se ha analizado los datos superficialmente. Unos se muestran obcecados por su racismo y los otros se amparan en la fácil refutación de los argumentos de los antijudíos, obviando la realidad del propio texto y del entorno de su aparición.

Buscaré quiénes, por qué y para que escribieron y difundieron los PROTOCOLOS y si éstos fueron escritos poco antes de su aparición o – por el contrario – son básicamente un texto anterior, al que se incorporó la autoría judía: algo de lo que estoy convencido. Por último, profundizaré en las fuentes de los PROTOCOLOS, tanto en las directas, que inspiran el universo conceptual e ideológico sobre el que se asienta.
Para poder entender y desentrañar el misterio oculto tras los PROTOCOLOS, es fundamental realizar un amplio estudio del GNOSTICISMO y su importancia en la Historia. Se trata de profundizar en los proyectos sinárquicos que emanan del GNOSTICISMO y en las ideas que sustentan a esos proyectos. Este estudio permitirá que resulte factible determinar la real autoría del plan de dominación mundial que se expone en los PROTOCOLOS, con independencia de cuál sea su origen, su función y su credibilidad; cuestiones que analizaré en el próximo volumen.

Conocer estas realidades históricas previas es imprescindible además para poder comprender las motivaciones que tras la manipulación de los PROTOCOLOS, así como los funestos designios que se escondían tras esta manipulación. Al tiempo, espero que este estudio sirva a mis lectores para ver cómo la “historia oficial” que se viene contando en los últimos años es, en muchos casos, una burda patraña creada por los servidores de los poderosos. A esos poderosos los agrupo bajo la denominación Jerarquía Iluminista: jerarquía, porque funcionan mediante un criterio jerárquico, e iluminista, porque ellos emana la “iluminación”, eufemismo espiritualista para esconder que de ellos provienen los recursos, el dinero, la financiación de un proyecto de un proyecto para la dominación mundial.

En los propios PROTOCOLOS ya se exponía cuál es la fórmula básica para asentar las patrañas en la Historia:

“Ya sabéis que nuestros especialistas han buscado los datos necesarios para administrar siguiendo nuestros planes políticos, las experiencias de la Historia y el estudio de todos los acontecimientos notables”. (Protocolo, II).

Para refutar las patrañas históricas que permiten esos “planes políticos”, se hace necesario acceder a una serie de conocimientos que nada tienen de esotérico ni de gnóstico, porque – por mucho que se intenten ocultar o manipular – en la Historia están. Voy a intentar desentrañar algunos y hacerlos públicos para que puedan ser divulgados.

3. LA FÓRMULA “MÁGICA”

La fórmula filosófica hegeliana de las antítesis relativas exotéricas es la metodología ideal empleada por la Jerarquía Iluminista y sus esbirreos para llevar a efecto sus planes. Con su aplicación consiguen “administrar” la Historia para la consecución de sus “planes políticos”.

La fórmula hegeliana en su interpretación práctica, se propicia mediante una tesis falsa de origen, pero que permite mantener oculto, esotérico, el fin real para el que han sido creadas las antítesis relativas.
La fórmula “mágica” para el desarrollo dialéctico de la idea lógica no fue el rosacruz GEORG WILHELM FRIEDRICHHEGEL (1770-1831) sino el Maestro Masón JOHANN GOTLIEB FICHTE (1762-1814), quien la explicitó. Funciona de la siguiente manera: creación de una falsa tesis (por ejemplo, la supremacía de una raza inexistente como la judía); consecuente generación de una perversa antítesis (antijudaísmo); inevitable enfrentamiento, cuyo efecto es una degenerada e irracional síntesis (holocausto para todo aquel que fuera creyente judaico o descendimiento reciente de creyentes), Fin esotérico buscado y alcanzado: enorme crecimiento del poder sinárquico de la Jerarquía Iluminista.

De esta manera, “se vende” como racional aquello que no tiene sustentado empírico ni moral. Tan sólo es una patraña creada para propiciar una síntesis favorecedora del fin esotérico buscado. Se trata de la fórmula perfecta para la consecución del axioma maquiavélico (“el fin justicia los medios”), sobre todo cuando – además – el fin es inconfesable y se quiere desvincular de los medios. Buena parte de los dogmas de la antihumana Modernidad no son más que irracionales síntesis de esta fórmula “mágica”: las diversas síntesis que siempre que siempre contribuyen al fin esotérico del poder sinárquico.

*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar DIARIO PAMPERO Cordubensis. INSTITUTO EMERITA URBANUS. Córdoba de la Nueva Andalucía, 30 de marzo de Año del Señor de 2010. Festividad de SAN JUAN DE CAPISTRANO. Sople el Pampero. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! Gratias agamus Domino Deo gratias! Gspp.