Por ahora no habrá fusión entre logia lefebvriana y vati-logia. Corrige Fellay su primera respuesta, para no atacar tan duro a la Logia Vaticana. Once de los quince “obispos” búlgaros, antiguos agentes de la policía comunista: Parlamento. Sodomitas defienden a Ratzinger: “¡nunca condenó el matrimonio gay!”.
Editó: Lic. Gabriel Pautasso
Lo dicho; por ahora no habrá fusión entre logia lefebvriana y vati-logia
(De Izq. a Der.) Jean-Michel GLEIZE, Benoît de JORNA, Alfonso RUIZ de GALARRETA y Patrick de LA ROCQUE, en la “loggia du Palais” del Vati-Santo Oficio, en Roma.
Según DICI (órgano oficial lefebvriano), el hereje Gleize dio la respuesta de la FSSPX ante la Logia Vaticana, en su respuesta al llevado y traído “Preámbulo” publicado por diversos vati-medios:
Muchos se preguntan sobre el contenido de la carta enviada a principios de diciembre en Roma por el obispo Bernard Fellay en respuesta al preámbulo doctrinal enviado por el cardenal William Levada, el 14 de septiembre del año pasado. Ahora podemos confirmar que la respuesta del Superior General de la Sociedad San Pío X a Roma consistió en invitar a estudiar bien razonado estudio del padre Jean-Michel Gleize publicado en el Correo de Roma (n 350 ° – diciembre de 2011), y del cual DICI publicó los extractos de las más importantes .
El estudio, titulado Una cuestión crucial respondió al artículo de Mons. Fernando Ocáriz publicado en L’Osservatore Romano del 02 de diciembre, – ambos participaron en las discusiones doctrinales del Concilio Vaticano II, que tuvieron lugar en Roma, entre octubre del 2009 y abril del 2011.
En lugar de especular sobre la naturaleza de la respuesta del Obispo Fellay, que es mejor estudiar el texto del Padre (…) Gleize en el Courrier de Roma con la edición de diciembre se ha transformado en “Cartas a Roma.”
Padre (…) Alain Lorans
En la respuesta publicada por Gleize (se publicó en Foro Católico en diciembre “Filtran respuesta herética de FSSPX…” http://forocatolico.wordpress.com/2011/12/28/filtran-respuesta-heretica-de-la-fsspx-a-la-logia-vaticana/), quedó muy claro que no habrá acuerdo porque:
1. Los lefebvrianos tienen muy claro que Benedicto XVI y sus compinches son una pandilla de herejes.
2. Temen llamar por su nombre al Conciliábulo Vaticano II y de tacharlo de herético, aunque así lo muestran y demuestran, evidentemente para proteger a su fundador Marcel Lefebvre quien junto con Castro Mayer votaron a favor de todas las actas heréticas del anticristiano consejo para respaldar el “acto de magisterio del santo padre”…
3. Los lefebvrianos demuestran sus heréticas posiciones de relativizar el Magisterio y la Inerrancia de la Iglesia y el Papado. ***
Fellay & Lorans
Tragi-cómico ajuste de Fellay; “se les pasó la mano”: Logia Vaticana
La primera respuesta de Jean Michel Gleize fue considerada por Ratzinger-Tauber & Cía. como “inadecuada”, ya de plano llamarlos herejes y demás… así que le pidieron a la FSSPX que moderara su respuesta y así surgió una segunda versión, más políticamente correcta que ya está en manos de la anticristiana Comisión Ecclesia Dei, en la cual participa el Opus Judei y los Millonarios del Anticristo.
Un primer texto llegó a la otra orilla del Tiber en diciembre, pero fue considerado inadecuado: así la Santa Sede solicitó un nuevo documento, que acaba de llegar y ahora está siendo examinado
ANDREA TORNIELLI
CIUDAD DEL VATICANO
La verdadera respuesta del superior de la Fraternidad de San Pío X Bernard Fellay, formulada según la solicitud de la Santa Sede, llegó al Vaticano sólo la semana pasada. La primera respuesta, enviada a la otra orilla del Tiber el pasado 21 de diciembre, no fue considerada adecuada por parte de las autoridades vaticanas que invitaron al responsable de los lefebvrianos a formularla de nuevo, considerando ese primer envío más un “documento” que una respuesta. El obispo Fellay por lo tanto ha preparado un segundo texto, más conciso, atinente al preámbulo doctrinal que la Congregación para la Doctrina de la Fe le había entregado el pasado septiembre. Este segundo texto ahora está siendo examinado atentamente por los consultores de la Comisión Ecclesia Dei que se ocupan del dossier de los lefebvrianos y que necesitan algo más de tiempo.
La próxima semana se reúne en el palacio del Santo Oficio la plenaria de la Congregación para la Doctrina de la Fe. El orden del día incluye la posibilidad de una comunicación concerniente a las relaciones con la Fraternidad de San Pío X, pero es difícil que la reunión pueda ser decisiva, ya que la segunda respuesta de Fellay, que acepta algunas partes del preámbulo doctrinal poniendo en discusión otras, necesita tiempo para ser examinada. Es probable que una decisión más precisa sobre lo que será hecho, vaya a ser tomada no en este momento, sino en febrero, durante una “Feria IV”, como son llamadas las congregaciones ordinarias del ex Santo Oficio.
Como se puede recordar, en el preámbulo doctrinal propuesto por la Comisión Ecclesia Dei presidida por el cardenal William Levada y guiada por monseñor Guido Pozzo, se pedía a los lefebvrianos que suscribieran la profesión de fe, lo que es considerado indispensable para ser católicos. La profesión prevé tres grados diversos de asentimiento que se piden y hace la distinción entre verdades reveladas, declaraciones dogmáticas y magisterio ordinario. Respecto a este último, afirma que el católico está llamado a asegurar un “religioso obsequio de la voluntad y del intelecto” hacia las enseñanzas que el Papa y el colegio de obispos “proponen cuando ejercitan su magisterio auténtico”, aunque no sean proclamadas de manera dogmática, como en el caso de la mayor parte de los documentos del magisterio.
Cuando fue entregado el preámbulo, las autoridades vaticanas precisaron que este texto no se hacía público porque no era todavía definitivo, es decir, admitía cambios -no sustanciales- o eventuales integraciones. Desde septiembre a diciembre se han esparcido voces sobre el disentimiento dentro de la Fraternidad, por parte de aquéllos que no consideran posible un acuerdo con Roma. Fellay mismo ha hablado varias veces del asunto. En un primer momento había afirmado que el preámbulo representaba un gran avance. Luego, tras una importante reunión con los jefes de los distritos de la Fraternidad, siempre haciendo hincapié en la importancia del diálogo iniciado, afirmó que no podía acoger el preámbulo así como era, añadiendo: “Si Roma nos pide que aceptemos en cualquier caso, nosotros no podemos”. Fellay luego envió la primera respuesta, no considerada como tal por el Vaticano. Y ahora ha enviado la segunda.
El hecho de que la nueva y más adecuada respuesta -que ha sido considerada en los sacros palacios “un avance”- tenga que ser atentamente estudiada y profundizada, quiere decir que no es ni un “sí” ni un “no” definitivo al texto del preámbulo. Sino que acoge algunas de las partes del texto del Vaticano, expresando en cambio sus reservas respecto a otras. Y sobre todo pide más aclaraciones e integraciones. Los lefebvrianos de hecho, no pretenden dar su consenso a los textos conciliares que tienen que ver con la colegialidad, el ecumenismo, el diálogo interreligioso y la libertad religiosa porque consideran que entran en contraste con la tradición. Precisamente el concepto de tradición, “Traditio”, y su valor, representa el punto fundamental del debate que ha caracterizado las conversaciones entre la Fraternidad y la Santa Sede. Los lefebvrianos critican algunos fragmentos conciliares considerando que entran en contraste con la tradición de la Iglesia.
Cuando era cardenal, Joseph Ratzinger insistió más de una vez en la necesidad de no considerar el Concilio como un “superdogma”. Como Papa, Benedicto XVI, en el ya famoso discurso a la curia romana de diciembre de 2005, insistió en la necesidad de interpretar el Vaticano II según la hermenéutica de la “reforma” en la “continuidad”. El Catecismo de la Iglesia católica, cuyo vigésimo aniversario se celebra en el 2012 con un especial Año de la Fe, ya ha propuesto esta clave de interpretación para algunos de los puntos que los lefebvrianos consideran controvertidos.
***
Pero hay quienes los defienden como sucesores legítimos de los apóstoles…
Obispos “ortodoxos”… sepulcros blanqueados.
Esta es una muestra de cuan infiltrada está TODA JERARQUÍA superviviente en los países (“ex”) comunistas…
Y sólo es lo que se difunde en formato oficial, faltaría considerar que si son las cabezas, naturalmente todo el cuerpo está gangrenado…
Once de los 15 obispos del clero supremo de la Iglesia búlgara ortodoxa, todos ellos en activo, fueron agentes de la policía secreta del régimen comunista, según una investigación de una comisión creada por el Parlamento búlgaro.
Esta comisión, “Darzhavna sigurnost”, creada en 2007 para investigar y destapar los archivos de la antigua policía comunista, asegura que todos los clérigos de la actual jefatura, excepto el patriarca Maxim, que tiene 97 años, colaboraron con el departamento responsable de la “oposición y lucha contra la diversidad política”.
Todos ellos escribían informes a sus comandantes sobre miembros de la Iglesia, así como sobre amigos y familiares bajo la sospecha de que podían actuar como agentes extranjeros.
En su página web, la comisión revela además que los dos dirigentes de la comunidad religiosa musulmana eran también agentes secretos del aparato de represión del régimen comunista que gobernó al país hasta fines de 1989.
La revelación de los nombres de los colaboradores con la seguridad comunista se efectúa conforme a una legislación que permite la publicación de las identidades, aunque no prevé sanciones.
Desde su creación, la Comisión ha desvelado la relación que muchos diputados, e incluso el presidente, Georgi Parvanov, y varios diplomáticos en activo, tuvieron con los servicios comunistas. (EFE)
***
***
Un medio de la City londinense precisó un discurso pronunciado por el hebreo Joseph Ratzinger Tauber (alias Benedicto XVI).
The Guardian (respaldado por la Logia Vaticana) “defendió” a Benedicto XVI contra la agencia Reuters…
Reuters afirmó que Ratzinger Tauber se pronunció ante el cuerpo diplomático acreditado en Roma en contra del matrimonio entre sodomitas, pero el londinense The Guardian lo desmintió respaldado por L´Osservatore Romano.
Es decir, si Reuters dijo la verdad o no, el hecho es que Benedicto XVI queda en evidencia por callar ante la sodomigamia…
EL VATICANO NIEGA QUE BENEDICTO RATZINGER SE PRONUNCIE CONTRA EL MATRIMONIO SODOMITA (“entre homosexuales”).
Benedicto XVI ofreció el lunes pasado su tradicional discurso ante los miembros del cuerpo diplomático acreditados ante la Santa Sede y los medios de comunicación dieron la noticia del acto.
“Nunca lo dijo”: The Guardian y L´Osservatore Romano
La agencia Reuters, a través de su corresponsal en el Vaticano Philip Pullela, difundió la información sobre el evento señalando que “el Papa había afirmado que el matrimonio entre homosexuales es una de las varias amenazas a la familia tradicional, que pone en peligro ´el futuro de la misma sociedad´”.
Diferentes medios dieron crédito a la versión de la agencia de noticias y así la difundieron.
Sin embargo, el británico The Guardian publicó después un artículo del hebreo Andrew Brown (anexo) denunciando la ”mistificación” por parte de la Reuters al reportar el discurso pontificio, acusándola de poner en boca de Ratzinger Tauber “palabras que nunca habían sido pronunciadas”.
Sin importar de que se trata de una “defensa” del todo inconveniente para Benedicto XVI, provenir de un enemigo público del cristianismo, este viernes L´Osservatore Romano publicó el artículo aparecido en la versión on line del diario británico:
Lo que nunca dijo Benedicto XVI (1)
Por Andrew Brown
El lunes en el Vaticano, el papa Benedicto XVI realizó un discurso ante el cuerpo diplomático, en el cual no dijo ni siquiera una palabra contra el matrimonio entre homosexuales. ¿Por qué esto es una noticia?
Porque la Reuters y a continuación muchas otras personas reportaron que el papa habría atacado el matrimonio entre homosexuales como un peligro para la civilización occidental.
Philip Pullela, uno de los corresponsales mejores y más expertos en el Vaticano inicia su artículo:
“El lunes, el papa Benedicto XVI dijo que el matrimonio entre homosexuales es una de las varias amenazas a la familia tradicional, que pone en peligro ´el futuro de la misma sociedad´”.
Por lo que sé, el papa Benedicto simplemente no dijo esto. Habló a favor de la familia “basada en el matrimonio entre un hombre y una mujer”.
Dijo que “las políticas dañosas a la familia amenazan la dignidad humana y el futuro de la misma humanidad”.
No hay ninguna indicación de que el matrimonio entre homosexuales sea una de las más importantes de estas políticas. No lo mencionó para nada, mientras que enfrentó diversos asuntos sobre sexualidad.
Y siguió adelante alabando una reciente sentencia de la Corte de Justicia de la Unión Europea que ha prohibido registrar los resultados de investigaciones hechas con células estaminales embrionarias humanas.
Ha dicho [el papa] que dichas medidas legislativas se oponen “a la educación de los jóvenes y por consecuencia al futuro de la humanidad, pues no solamente permiten, sino que a veces incluso favorecen el aborto por motivos de conveniencia o por razones médicas discutibles”.
Esto puede ser justo o equivocado, pero no es un ataque al matrimonio entre homosexuales y tampoco a la homosexualidad. Ni fue la parte principal y más importante de su discurso.
Lo que dijo es que la crisis financiera fue el evento más importante del año pasado.
Por lo que sé, el papa es la figura política europea más significativa que afirma cosas como “La crisis puede y debe ser un incentivo a reflexionar sobre la existencia humana y sobre la importancia de su dimensión ética, antes aún que sobre los mecanismos que gobiernan la vida económica: no solamente para tratar de evitar las pérdidas personales o de las economías nacionales, sino para darnos nuevas reglas que nos den a todos la posibilidad de vivir dignamente y de desarrollar las propias capacidades en favor de toda la comunidad”.
De nuevo lo que dice [el papa] no debe ser necesariamente justo, pero de todos modos lo dijo mejor que [el periodista de Reuters] Ed Miligand.
Dijo también cosas razonables, si bien no originales, sobre la primavera árabe, que desea que los derechos humanos sean protegidos de la tiranía de la mayoría: “El respeto de la persona tiene que estar en el centro de las instituciones y de las leyes, debe llevar a acabar con todo tipo de violencia y prevenir el riesgo que la debida atención a los pedidos de los ciudadanos y la necesaria solidaridad social se transformen en simples instrumentos para conservar o conquistar el poder (…) la construcción de sociedades estables y reconciliadas, ajenas a cualquier tipo de discriminación injusta, en particular de tipo religioso, constituye un horizonte más vasto y más lejano que las citas electorales”.
Para mí, la novedad de su discurso fue la solicitud sobre el medio ambiente. Pocos lectores de diarios se esperaban que el papa dijera: “La defensa del medio ambiente, la sinergia entre la lucha contra la pobreza y aquella contra los cambios climáticos constituyen ámbitos relevantes para la promoción y desarrollo humano integral”. Seguramente, esta es una opinión que hace estremecer a un gran número de republicanos americanos que piensan que él está de su parte.
El papa es católico. Quizás forma parte de la naturaleza del negocio de las noticias el asombrarse, cada dos meses, ante de este hecho.
Traducción del artículo de Andrew Brown al español: Zenit
Obispón pro-sodomía defiende a Benedicto XVI
Por su parte, el Obispo de Aracaju (noreste de Brasil), Mons. Henrique Soares, denunció “la suciedad y la mala fe de la prensa de modo general cuando se trata de la Iglesia y del Papa Benedicto XVI”.
El Prelado fustigó “la deshonestidad de la prensa, que siempre busca, de modo capcioso, tergiversar las palabras del Papa para hacerlo antipático y odioso ante la opinión pública”
“No me preocupo por si el Papa agrada o no a los medios de comunicación o a los “papas” de la cultura secularizada actual; pero me indigna la sordidez de esa prensa que se quiere pasar por imparcial y honesta”, concluyó.
Ver noticia en Gazeta web (http://gazetaweb.globo.com/v2/noticias/texto_completo.php?c=179067)
(1) Nota en el sitio inglés http://www.guardian.co.uk/profile/andrewbrown
*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis
INSTITUTO EREMITA URBANUS
Córdoba de la Nueva Andalucía, al 19 de enero del Año del Señor de 2012.
LOS SANTOS MARIO, MARÍA, AUDIFAZ y ABAC. MEMORIA de SAN CANUTO, REY y MÁRTIR.
Sopla del Pampero. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA!
GRACIAS A FORO CATÓLICO BLOG
No hay comentarios:
Publicar un comentario